Решение по делу № 33-5699/2017 от 13.10.2017

    Председательствующий по делу     Дело № 33-5699/2017

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

            председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

            судей краевого суда Комковой С.В., Малолыченко С.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре    Брюховой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2017 г. гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Васильевой Ж. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корнилова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Васильевой Ж. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Васильевой Ж. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за периоды: декабрь 2016 г., март-май 2017 г. в сумме 1721,96 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину в сумме 700 рублей в пользу местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов истца с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности повара участка АХЧ ООО «Дарасунский рудник. За выполнение трудовой обязанности согласно трудового договора ей был установлен оклад 4000 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% - 2000 рублей, районный коэффициент 50% - 2000 рублей. В соответствии с приказом № 107 от 24.07.2017 на предприятии установлен минимальный размер оплаты труда в размере 15000 рублей. За период: декабрь 2016 г., март-май 2017г., ей недоначислили заработную плату в связи с незаконным применением понижающего КТУ. В связи с этим задолженность по заработной плате за указанный период составила 1721, 96 рублей. Данную задолженность просит взыскать с ответчика в пользу истца. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Начисление и выплата заработной платы работникам Общества производились в соответствии с действующим в Обществе положением об оплате труда. Трудовым кодексом РФ не запрещено применение коэффициента трудового участия (далее по тексту – КТУ). Утвержденный на предприятии локальный акт, регламентирующий выплату заработной платы с учетом применения КТУ, не противоречит нормам трудового законодательства, его положения не оспорены, не признаны недействительными. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора, заключенным с работником, закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с положением об оплате труда. В соответствии с данным положением заработная плата зависит от выполнения плана ответчиком по добыче технологического золота. Приказами об итогах работы подразделений Общества и протоколами о проведении балансовой комиссии за рассматриваемый период установлено, что оплата труда производится с учетом невыполнения планового задания по выпуску готовой продукции, то есть с учетом понижающего КТУ. Таким образом, в связи с невыполнением нормы труда и обусловленной трудовой функции со стороны работника была снижена его заработная плата. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работнику физических и нравственных страданий, размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д.71).

В судебное заседание Васильева Ж.В., представитель ООО «Дарасунский рудник» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадову Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст.132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Васильева Ж.В. работает в ООО «Дарасунский рудник» в должности повара участка административно-хозяйственная часть (АХЧ).

В соответствии с представленным трудовым договором № от <Дата>, за выполнение трудовых обязанностей Васильевой Ж.В. выплачивается должностной оклад 1000 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 % в месяц.

Согласно Положению «Об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. №359/1 от 23 ноября 2015 года, на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1)

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу, за невыполнение плана по ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» ( п.3.4).

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу за спорный период на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ.

При этом из представленных данных о расчете заработной платы истца видно, что КТУ применен к тарифной ставке, а не переменной части заработной платы, как это предусмотрено вышеприведенным Положением (л.д. 24-25).

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцу с понижающим КТУ противоречило условиям заключенного с ним трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников, поскольку указанный коэффициент применен не к переменной части заработной платы, а к базовой тарифной ставке. Исходя из этого, установив, что истцу не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой которую следовало работнику выплатить без применения КТУ к базовой ставке. Также, установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работника соответствует объему выявленных нарушений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

    Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

    Учитывая, что в материалы дела представителем истца не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник»в доход городского округа «Город Чита» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С. без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

    Председательствующий                    Б.В. Доржиева

Судьи:                                    С.В.Малолыченко                                        С.В.Комкова

Копия верна:                                С.В.Комкова