Решение по делу № 33-1440/2022 от 24.02.2022

Судья Берникова Е.Г.         Дело № 11RS0005-01-2021-005349-82

(№ 2-2684/2021) (№ 33-1440/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой О.Б. – Благиных О.Б. - на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года, которым исковые требования Гетманского В.В. к Захаровой О.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Захаровой О.Б., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Гетманского В.В. взыскана задолженность по договору займа от 23.04.2018 в размере 2 225 000 рублей, судебные расходы 19 598 рублей, всего - 2 244 598 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой О.Б. к Гетманскому В.В. о признании договора займа от 23.04.2018 незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Захаровой О.Б. – Благиных О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гетманский В.В. обратился в суд с иском к Захаровой О.Б. о взыскании долга по договору займа от 23.04.2018 в размере 2 000 000 рублей, процентов – 225 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 325 рублей, указывая, что 23.04.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику переданы в долг 2 000 000 рублей на срок по 01.01.2019, с выплатой процентов в размере 33 300 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору займа срок возврата продлен до 01.01.2021, выплата процентов определена в 25 000 рублей ежемесячно. Обязательства по возврату процентов ответчик выполняла по декабрь 2019 г. включительно, с января 2020 г. исполнять свои обязательства по договору перестала.

Захарова О.Б. с иском не согласилась, обратилась к Гетманскому В.В. со встречным иском о признании договора займа от 23.04.2018 незаключенным, указав, что передача денег может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим их. Из содержания договора займа не следует, что деньги были переданы при подписании договора займа. Надлежащие доказательства реальной передачи истцу ответчиком денег отсутствуют, поэтому договор займа является незаключенным.

Протокольным определением от 21.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой О.Б. - Благиных О.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23.04.2018 между Гетманским В.В. и Захаровой О.Б. заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы 2 000 000 руб. с обязательством не позднее последнего дня текущего месяца выплачивать Гетманскому В.В. за пользование указанным займом проценты в размере 33 300,00 руб. Срок возврата основного долга установлен не позднее 01.01.2019. В случае просрочки возврата займа Захарова О.Б. обязалась выплатить Гетманскому В.В. проценты за просрочку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.01.2019 стороны заключили в простой письменной форме Дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа от 23.04.2019, по условиям которого срок договора займа продлен до 01.01.2021 г., при этом Захарова О.Б. обязалась платить Гетманскому В.В. проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее последующего дня текущего месяца, в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем письменном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве подтверждения заключения договора займа с фактической передачей суммы займа Захаровой О.Б. истец представил удостоверенный нотариусом договор займа от 23.04.2018, в п. 2 которого указано, что Захарова О.Б. получила от Гетманского В.В. взаймы 2 000 000 руб., а также заключенное 29.01.2019 в простой письменной форме Дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа от 23.04.2018.

Доказательств того, что предмет займа в действительности не поступил в распоряжение или поступил не полностью, как это предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, Захаровой О.Б. не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление ОМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2020, из которого следует, что ответчик ежемесячно выплачивала истцу по 33000 рублей в месяц.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариально удостоверенный Договор является достаточным доказательством получения Захаровой О.Б. от Гетманского В.В. 2 000 000 рублей на условиях, указанных в Договоре.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа по этой причине не могут служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие расписки в получении денежных средств не свидетельствует об их неполучении.

Обязательность выдачи расписки предусмотрена п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только для кредитора, принимающего исполнение должника.

Как следует из материалов дела, сумма займа и проценты за пользование займом за девять месяцев 2020 года первоначальному истцу не возвращены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой О.Б. – Благиных О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи    

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2022 г.