Решение по делу № 33-34677/2024 от 23.09.2024

Судья: Жукова К.В.                   Дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АА на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии ходатайства,

установил:

В судебном заседании при рассмотрении дела по иску Щелковского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к АА, СЗ, ВМ об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, проведении рекультивации земельных участков было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленное представителем АА АЮ

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба представителя АА - АЮ возвращена.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Щелковского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к АА, Сз, ВМ об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, проведении рекультивации земельных участков было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленное представителем АА АЮ

Часть 1 ст. 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате частной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии ходатайства – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АА – без удовлетворения.

Судья

Судья: Жукова К.В.                   Дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АА на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

В судебном заседании при рассмотрении дела по иску Щелковского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к АА, СЗ, ВМ об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, проведении рекультивации земельных участков в соответствии со ст. ГПК РФ был отклонён отвод председательствующего судьи, заявленный представителем АА АЮ

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба представителя АА - АЮ возвращена.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Щелковского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к АА, СЗ, ВМ об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, проведении рекультивации земельных участков в соответствии со ст. ГПК РФ был отклонён отвод председательствующего судьи, заявленный представителем АА - АЮ

Часть 1 ст. 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, еслиэто предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате частной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АА – без удовлетворения.

Судья

Судья: Жукова К.В.                   Дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АА на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении рассмотрения ходатайства,

установил:

Щелковский городской прокурор обратился в суд с иском к АА, СЗ, ВМ, в котором просит обязать последних использовать принадлежащие им на праве собственности земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, а также провести их рекультивацию.

В судебном заседании от ответчика СЗ поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту её жительства в Пушкинский городской суд, на территории которого она проживает.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено рассмотрение ходатайства.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала усматривается, что Щелковский городской прокурор обратился в суд с иском к АА, СЗ, ВМ, в котором просит обязать последних использовать принадлежащие им на праве собственности земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, а также провести их рекультивацию

В судебном заседании от ответчика СЗ поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту её жительства в Пушкинский городской суд, на территории которого она проживает.

Также судом первой инстанции установлено, что ходатайство стороны ответчика о направлении дела по подсудности, заявленное в судебном заседании <данные изъяты> было рассмотрено постановленным судом определением, на которое была подана частная жалоба, рассмотренная <данные изъяты> судом <данные изъяты>, которым, в свою очередь, определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении рассмотрении ходатайства, поскольку ранее судом ходатайство о нарушении правил подсудности было рассмотрено, определение о его отклонении было оставлено без изменения после рассмотрения частной жалобы на него, регистрация сторон по месту жительства, что также было установлено в судебном заседании по данным представленного СЗ паспорта, не изменилась.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении рассмотрения ходатайства – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АА – без удовлетворения.

Судья