Решение от 02.10.2024 по делу № 33-34677/2024 от 23.09.2024

Судья: Жукова К.В.                   Дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АА на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии ходатайства,

установил:

В судебном заседании при рассмотрении дела по иску Щелковского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к АА, СЗ, ВМ об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, проведении рекультивации земельных участков было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленное представителем АА АЮ

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба представителя АА - АЮ возвращена.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Щелковского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к АА, Сз, ВМ об обязании в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования, проведении рекультивации земельных участков было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленное представителем АА АЮ

Часть 1 ст. 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате частной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░