Решение по делу № 33-2810/2018 от 19.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-2810/2018

2.131

28 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Рамазана Мамед оглы к ООО "Диалог-Агро-2", ОАО "Востсибниигипрозем", Вайберт Ольге Сергеевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца Мусаева Р.М.о - Семеновой Е.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусаева Рамазана Мамед оглы к ООО "Диалог-Агро-2", ОАО "Востсибниигипрозем", Вайберт Ольге Сергеевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаев Р.М.о. обратился в суд с иском к ООО "Диалог-Агро-2", ОАО "Востсибниигипрозем", Вайберт Ольге Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках этого земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка. Требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. К его участку имеется единственный проезд - дорога, из которой, а также соседнего земельного участка в 2016 году был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором новый собственник намерен установить забор, что ограничит доступ ему (Мусаеву Р.М.о.) на свой земельный участок. Полагая, что межевание спорного земельного участка произведено с нарушениями норм действующего законодательства, просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мусаева Р.М.о - Семенова Е.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом не были поставлены перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что привело к необоснованному решению.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Куприянову Н.А., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Диалог Агро-2» Константинова П.С., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

По делу судом установлено, что истец Мусаев P.M. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации ЦРМ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7), основанием для выдачи которого явился договор купли-продажи участка от <дата> (л.д. 8).

Ответчик ООО «Диалог-Агро-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации ЦРМ, площадью 14063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 59); Государственная регистрация прав ответчика на данный объект осуществлена на основании договора купли-продажи здания от <дата>.

Из представленных в материалы дела схем взаимного расположения земельных участков, а также пояснений сторон следует, что земельные участки сторон спора с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению друг к другу.

Из кадастровых паспортов спорных земельных участков (л.д. 57) и материалов межевых дел (л.д. 153-174) усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в порядке раздела прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из указанных материалов и выписок из ЕГРН (л.д. 97-99, 100-102) также следует, что оба земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет одновременно - <дата>.

Из указанных выписок также следует, что при постановке участков на кадастровый учет в раздел «особые отметки» внесена информация о том, что для земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 97), а для земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством земель общего пользования; посредством земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 100).

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, по результатам которой экспертом ООО «Роза ветров» дано заключение о том, что при анализе межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что в графической части межевого плана отсутствует указание на доступ к образуемым земельным участкам.

По заключению эксперта, сделанному по результатам визуального обследования спорной территории, установлено, что единственно возможным вариантом доступа к участку с кадастровым номером № является доступ через участок с кадастровым номером №.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Маркин В.П. пояснил, что сведения о доступе к образуемым земельным участкам, отсутствующие в графической части межевого плана, между тем содержатся в текстовой части межевого плана.

Оценив собранные по делу документальные доказательства в совокупности с выводами экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении межевых работ в отношении спорных земельных участков не допущено нарушений, влекущих признание недействительными результатов межевания, тогда как неуказание в графической части межевого плана сведений о доступе к образуемым участкам при наличии такого описания в текстовой части межевого плана, не влечет признания всего межевого плана недействительным. При этом, предусмотренный межевым планом порядок доступа к земельному участку с кадастровым номером № через участок с кадастровым номером №, не противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, в соответствии с которым в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. При этом, в соответствии с названными Рекомендациями доступ к участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

С учетом основания заявленных истцом требований, анализируя установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мусаева P.M. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно, при въезде на его территорию в настоящее время установлен шлагбаум, однако не для того, чтобы преградить доступ истцу к принадлежащ9ему ему земельному участку, а для того, чтобы через земельный участок истца не проезжали иные землепользователи, которые не лишены возможности организовать въезды на свои земельные участки за счет земель общего пользования, от которых к их участкам имеются проезды. Что касается Мусаева Р.М., который лишен такой возможности, то ответчик не намерен создавать ему препятствий и ему сообщен номер сотового телефона, набрав который шлагбаум будет открываться. Довод же представителя истца на то, что данным способом ее доверитель пытался открыть шлагбаум, но у него ничего не получилось, обусловлена тем, что в настоящее время шлагбаум работает в испытательном режиме и вскоре все будет отрегулировано.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает установленным, что ответчик не создает реальных препятствий истцу в доступе на принадлежащим ему земельный участок, тогда как в случае создания таких препятствий, истец не лишен возможности установления частного сервитута, тогда как отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права допущено не было. Обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены на основании представленных доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, на иное применение и толкование норм действующего законодательства и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мусаева Р.М.о. – Семеновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: