Решение по делу № 2-170/2018 от 29.01.2018

дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца ООО «Стройсервис-Н» - Буцыкина А.С.,

ответчика Цой Д.В., его представителя Луканиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис-Н» к Цой <.....> о взыскании задолженности по договору купли - продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Цой <.....> к ООО «Стройсервис-Н» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Стройсервис-Н» обратился в суд с иском к Цой Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 000 000 рублей, предусматривающего оплату в размере 1 800 000 рублей - при подписании договора и до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав имущество Цой Д.В. актом приема-передачи.

Однако ответчик условия договора в части оплаты товара в полном объеме не выполняет, оплатив добровольно лишь 1 800 000 рублей.

По настоящее время задолженность по договору не погашена и составляет 200 000 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, просило взыскать с Цой Д.В. сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Цой Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Стройсервис - Н» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что во исполнение договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта-приема передачи принял купленный товар, уплатив часть его стоимости в размере 1 800 000 рублей.

Между тем, впоследствии, им выявлены дефекты, которые при заключении договора выявить было невозможно.

Поскольку выявленные недостатки снижают потребительские качества дома, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу ООО «Стройсервис-Н». Однако разногласия урегулированы не были.

По указанным основаниям Цой Д.В. просил взыскать с ООО «Стройсервис-Н» расходы по устранению недостатков жилого дома в размере 200 000 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Стройсервис-Н» - Буцыкин А.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, во встречном иске просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Цой Д.В. и его представитель Луканина И.А., против иска ООО «Стройсервис – Н» возражали, на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Третье лицо – Ростехинвентаризация – федеральное БТИ Среднеахтубинское отделение <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещеныю.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам, установленным ст. 488 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис-Н» и Цой Д.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора согласованная сторонами стоимость имущества составляет 2 000 000 рублей. Первая выплата производится продавцу при подписании договора в размере 1 800 000 рублей.

Оставшуюся часть стоимости имущества в размере 200 000 рублей покупатель обязан выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, указанное в договоре по акту приема-передачи передано ответчику Цой Д.В. Во исполнение условий договора Цой Д.В. уплатил 1 800 000 рублей.

По настоящее время задолженность по договору купли-продажи составила 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Стройсервис-Н» требований и взыскании с Цой Д.В. вышеуказанной задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей.

Между тем, суду не представлено доказательств заключения договора залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между сторонами. Кроме того, указанное требование не соответствует требованиям разумности и гуманности в связи с тем, что несоразмерно заявленному требованию.

В виду указанного в части требований ООО «Стройсервис-Н» к Цой <.....> об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 475 названного кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

С целью устранения противоречий по делу, по ходатайству представителя Цой Д.В. – Гостевой В.В. судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО <.....>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

На момент производства экспертизы жилого <адрес> предусмотрены обязательные требования действующего законодательства, предъявляемых к индивидуальным жилым домам (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Качество и работоспособность конструкций жилого здания определялось на основании выборочного визуально-инструментального обследования доступных областей по состоянию поверхности несущих конструкций, а также наличию/отсутствию дефектов и повреждений. По характеру процессов разрушения выявленные дефекты строительных конструкций механического происхождения (перегрузки, деформации грунтового основания, сейсмические и взрывные воздействия, механические удары).

Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого дома в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное состояние.

На момент производства визуально-инструментального обследования жилого дома индивидуального строительства общей площадью <.....> кв.м, по адресу: <адрес> выявлен ряд повреждений, а именно:

-     На поверхности отмостки наблюдаются трещины шириной раскрытия от 0,1 до 1,0 см.

-    С северной стороны в месте прокладки канализационного трубопровода отмостка демонтирована протяженностью 4,2 м, данный факт оказывает негативное влияние на конструкции жилого дома, на их прочность и устойчивость.

-     На поверхности цоколя здания на момент осмотра выявлено нарушение отделочного слоя в месте отсутствия отмостки.

-     Проседание отмостки на расстояние до 2,0 см. Справа от крыльца вдоль отмостки высажены цветочные насаждения, установлены поливные краны, выведена разводка трубопровода из полипропиленовых труб. Постоянное увлажнение грунта в непосредственной близости от отмостки жилого дома (0,00 м) уплотняет и размывает грунтовое основание, в результате чего происходит усадка грунта. Данный факт оказывает негативное влияние на конструкции жилого дома, па их прочность и устойчивость.

-    В ванной комнате выявлено наличие локального разрушения межплиточных швов керамической плитки на поверхности стен и мест сопряжения пола со стеной. Образование трещин в межплиточных швах от 0,01 см до 0,2 см.

-    В помещении санузла образование трещин в месте сопряжения стены и поверхности пола шириной раскрытия от 0,01 см до 0,3 см, протяженностью менее 1,0 метра.

-    В помещении коридора выявлено наличие трещины в месте сопряжения стены и поверхности пола шириной раскрытия от 0,01 см до 0,4 см, протяженностью 2,8 метра.

В обследуемом жилом доме предусмотрена система естественной вентиляции. Удаление воздуха осуществляется. Качество выполненных строительных работ и качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций определялось на основании визуально-инструментального обследования конструкций жилого дома, характеру и виду выявленных повреждений (согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий).

Качество выполненных строительных работ действующим строительным правилам и нормам не соответствует, так как произошла усадка грунта. Усадка грунта произошла вследствие нарушения технологии выполнения работ по прокладке или замене канализационного трубопровода, а так же факт демонтажа части отмостки и постоянного увлажнение грунта (расположение зеленых насаждений в непосредственной близости е отмосткой) привело к увеличению полученных повреждений, что нарушает требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений жилого дома составляет 31    991 (Тридцать одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций определялось на сновании визуально-инструментального обследования конструкций жилого дома, характеру и ищу выявленных повреждений (согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых даний), признаков снижающих технические характеристики строительных материалов не выявлены. Характерных дефектов и повреждений (трещин в стенах, отклонений от вертикали и горизонтали, выпучивания грунта), свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов или аварийном состоянии основания, не обнаружено. Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - работоспособное состояние. На момент проведения визуально-инструментального обследования жилого дома индивидуального строительства по адресу: <адрес> техническое состояние конструктивных элементов обследуемого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - работоспособное состояние. В ходе проведения обследования дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на несущую способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния, как самих конструкций так и здания в целом, зафиксировано не было. Выявленные повреждения угрозу жизни и (или) здоровью людей, проживающих в жилом доме не выявлено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7 проводившая экспертизу, которая подтвердила данное ею заключение в полном объеме, ответила на вопросы суда и участников процесса, в том числе пояснив, что причиной данных повреждений являются строительные и механические факторы. В частности, в вероятной форме эксперт предположила, что при строительстве во время проведения коммуникаций произведено некачественное уплотнение грунта, или произведена замена трубопровода в целом, поскольку именно в данном месте появились повреждения, в случае если бы данную проблему незамедлительно и профессионально купировали, то есть на поврежденном участке выложили новый фундамент, данных повреждений не было, однако, в ходе осмотра, экспертом установлено вмешательство собственника дома путем деформации отмостки, то есть собственник полностью ее убрал, что в данном случае делать категорически нельзя, а также проведения поливных труб в данном месте, что и привело к дальнейшим повреждениям.

Утверждение Цоя Д.В. о том, что данная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку экспертом не производилось вскрытие фундамента дома, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств данного заключения.

Так эксперт ФИО7 пояснила, что вскрытие (шурфование) фундамента в данном случае не производилось потому, что для ответа на поставленные вопросы, для диагностирования и определения дефектов, полученных зданием, экспертом произведены геометрические измерения, фотофиксация, визуальный осмотр жилого дома. Также для строителей и экспертов существуют определенные методические указания и ВСН, которые определяют физический износ здания, характер повреждений, по характеру трещин, сколам деформации, отклонениям от оси, характеру раскрытия трещин. Эти признаки характеризуют физический износ здания. Если бы присутствовали повреждения, свидетельствующие об аварийности здания, то имелась бы необходимость обследования фундамента. По характеру повреждений определяется их причина. Если причина повреждений в данном случае была в фундаменте, то имелись бы другие видимые повреждения жилого дома, однако таковых повреждений на момент осмотра экспертом не выявлено.

Сам ответчик (истец по встречному иску) Цой Д.В. в судебном заседании не оспаривал факт своего вмешательства, пояснил, что действительно после обнаружения повреждений отмостки, полностью ее демонтировал в части повреждения, и регулярно присыпал песком.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось.

Заключение экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы стороны истца о несогласии с выводами приведенного судебного экспертного заключения суд расценивает как субъективную оценку представленного по делу доказательства, отвечающего нормам законодательства, выводы которого истцом надлежащим образом не опровергнуты, а потому отклоняет таковые.

Таким образом, по результатам проведенного исследования и показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что недостатки были допущены ввиду произошедшей усадки грунта, вследствие нарушения технологии выполнения работ по прокладке или замене канализационного трубопровода, а так же факта демонтажа части отмостки и постоянного увлажнения грунта (расположение зеленых насаждений в непосредственной близости с отмосткой), что привело к полученным повреждениям.

Как следует из правовой позиции истца по встречному иску Цой Д.В., требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки, на которые указывает ответчик: демонтаж отмостки, осуществлён ответчиком Цой Д.В. самостоятельно, как и увлажнение грунта, расположение зелёных насаждений.

В ходе разбирательства по делу, с учетом пояснения сторон, проведенной судебной экспертизой, показания эксперта, судом установлено, что разрыв отмостки произошел по вине Цой Д.В., ввиду его не профессионального вмешательства в строительную конструкцию жилого дома, переданного ему по договору купли-продажи, постоянное увлажнение грунта также не связано с недостатками, допущенными при строительстве ООО «Стройсервис-Н», что привело к возникшим недостаткам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований администрации Цой Д.В. о защите прав потребителя, поскольку возникновение недостатков не может возлагаться на ООО «Стройсервис-Н». Вины продавца в ходе судебного разбирательства, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой не установлено, а Цой Д.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

С учетом указанного, суд отказывает Цой Д.В. в иске к ООО «Стройсервис-Н» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования ООО «Стройсервис-Н» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цой Д.В. подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО <.....> в размере 64 000 рублей.

Так же, поскольку ООО «Стройсервис-Н» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, суд считает необходимым взыскать в его пользу с Цой Д.В. указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсервис-Н» к Цой <.....> о взыскании задолженности по договору купли - продажи, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Цой <.....> в пользу ООО «Стройсервис-Н» задолженность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

В части требований ООО «Стройсервис-Н» к Цой <.....> об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречного иска Цой <.....> к ООО «Стройсервис-Н» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Цой <.....> в пользу ООО <.....> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья                    подпись                             Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья                    подпись                             Кердан Л.Н.

     Копия верна:

     Судья                                                                                                                Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-170/18,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.