Решение по делу № 33-3949/2014 от 17.04.2014

Судья: Соловьев Е.В.                     Дело № 33-3949/2013 А - 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 26 мая 2014 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Замятину С.К., Замятиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Замятиной И.Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Замятиной И.Р. и Замятина С.К. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» в солидарном порядке сумму в размере 15 567 334 рубля 53 копейки, из которых: 11 440 954 рубля 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 926 380 рублей 23 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 200 000 рублей - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 3 000 000 - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать с Замятиной И.Р. и Замятина С.К. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 64 000 рублей, то есть по 32 000 рублей с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки - земельный участок, площадью 2 419, 00 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 842 160 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Замятину С.К., Замятиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от <дата> № Замятину С.К. и Замятиной И.Р. был предоставлен кредит в сумме 11 500 000 руб на срок 180 месяцев под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Замятину С.К.. Однако своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность в размере 50 136 994 рубля 61 копейка, из которых 11 440 954 рубля 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 926 380 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 2 870 331 рубль 42 копейки - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 34 899328 рублей 65 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей, которую просят взыскать с ответчиков и обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество путем реализации его с публичных торгов по начальной продажной цене 14 842 160 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Замятина И.Р. просит решение суда от 18 декабря 2013 года изменить, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определено судом первой инстанции неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» – Ерзин А.В., в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывая, что решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы - неосновательными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Ерзина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

При этом пп.4 п.2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, его начальная продажная цена при отсутствии соглашения между залогодателя и залогодержателя устанавливается судом на основании отчета оценщика в размере, равной 80% от рыночной цены этого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (в настоящее время - ООО «КИТ Финанс Капитал»), и Замятиной ИР. И Замятиным С.К. был заключен кредитный договор №, по которому им предоставлен кредит в сумме 11 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев под залог двухэтажного жилого дома, общей площадью 712,80 кв.м., в том числе жилой площадью 235,30 кв.м., по адресу: <адрес> и залог земельного участка, на котором этот жилой дом расположен, площадью 2 419,00 кв.м.

На момент подписания договора предмет ипотеки (дом и земельный участок) были оценены сторонами в 28 306 599 рублей, в том числе стоимость земельного участка составила 2 426 257 рублей, стоимость дома -25 880 342 рубля.

Факт перечисления со стороны истца суммы кредита на имя Замятиной И.Р. в размере 11 500 000 рублей подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Согласно п.п. 3.3; 3.3.4 Кредитного договора, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 189 266 рублей 87 копеек на основании информационного расчета ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается копией информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору, подписанного сторонами.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору от <дата> были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является истец - ООО «КИТ Финанс Капитал».

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Замятиной И.Р. и Замятина С.К. по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в сумме 15 567 334 руб 53 коп, в том числе 11 440 954 рубля 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 926 380 рублей 24 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту, 2 870 331 рубль 42 копейки - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 34 899 328 рублей 65 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, и, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленных за просрочку исполнения обязательств пеней, взыскав в погашение пени за просрочку уплаты процентов 200 000 руб, и за нарушение сроков возврата кредита- 3 000 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество- жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заемщиками Замятиной И.Р. и Замятиным С.К. обязанностей по погашению кредита носит систематический характер, то есть имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, и с учетом размера задолженности правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для определения начальной продажной стоимости залогового имущества - жилого дома и земельного участка - были назначены и проведены две экспертизы: от <дата> на основании определения суда от <дата> и от <дата> на основании определения суда от <дата>.

Согласно заключению эксперта –оценщика от <дата>, подготовленного ООО «Агентство профессиональной оценки» <адрес>, рыночная стоимость земельного участка составила 2 706 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составила 19 816 000 рублей, а всего 22 522 000 рублей, а ликвидационная стоимость этого имущества в целом- 14 639 руб 300 коп, при этом указано, что под ликвидационной стоимостью этого имущества понимается цена, по которой возможна его реализация в условиях вынужденной его продажи.

Согласно заключению эксперта от <дата>, подготовленного ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» <адрес>, рыночная стоимость жилого дома составила 15 193 214 рублей, а земельного участка -2 250 057 рублей, а всего 18 552 700 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества – жилого дома и земельного участка в 14 842 160 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта от <дата>, подготовленного ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», суд первой инстанции правомерно исходил именно из этого заключения, поскольку оно, в отличие от заключения эксперта от <дата>, подготовленного ООО «Агентство профессиональной оценки», составлено на дату <дата>, то есть на дату, наиболее приближенную к моменту разрешения спора, и, кроме того, при определении рыночной стоимости спорного имущества экспертами использовался как сравнительный, так и затратный подход для определения действительной рыночной стоимости этого имущества, в то время как заключение эксперта –оценщика от <дата> составлено только с использованием сравнительного подхода, а рыночная стоимость имущества определена по состоянию на <дата>, то есть является на момент разрешения спора менее актуальной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от <дата>, подготовленное ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку это заключение эксперта является наиболее обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем указан выбранный метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, обосновывающие выбор именно этого метода, учтены количественные и качественные характеристики объектов оценки, информация о текущем их использовании, размер средних сложившихся цен на рынке недвижимости, подобраны аналоги для оценки рыночной стоимости, являющиеся максимально сопоставимыми с объектами оценки, кроме того, это экспертное заключение составлено на более позднюю дату, максимально приближенную ко дню разрешения спора и, следовательно, точнее отражает реальную рыночную стоимость объектов на момент разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперты Козлов А.Г. и Козлов А.А. института ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», составившие данное заключение, не имеют высшего образования и не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ссылки на то, что у этой организации истек срок действия полиса страхования экспертной деятельности, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку эти доводы голословны, ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями полиса страхования ответственности № ГОЦ-13-000151-24 и № ГОЦ-13-000149-24, а также имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у экспертов необходимого высшего образования и специальной подготовки, подписками от <дата> о предупреждении их об ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что экспертиза от <дата> проведена компетентными экспертами, а изложенные в заключении эксперта выводы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для оценки жилого дома следовало исходить из общей площади дома в 1023,80 кв.м., а не 712,80 кв.м., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку общая площадь дома 1023,80 кв.м. указана в техническом паспорте от <дата> как исчисленная по наружным размерам дома (л.д. 98-109 т.2, что прямо следует из раздела 3 данного техпаспорта «исчисление площадей и объемов здания и его частей по наружным размерам», тогда как площадь жилого дома определяется по внутренним обмерам и составляет 712,80 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от <дата> (с изм. от <дата> года) (л.д. 154-158 т.2), а также свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом, согласно которому объектом права является жилой дом площадью 712, 80 кв.м. (л.д. 51 т. 1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что объект права собственности к настоящему времени изменился,. не представлено. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замятиной И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: