Решение по делу № 33-2445/2020 от 28.09.2020

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2445/2020

номер дела в суде I инстанции 2-34/2020

37RS0022-01-2019-002443-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Белоусовой Н.Ю., Воркуевой О.В.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Краснолуцкого Владислава Родионовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 года по делу по исковому заявлению Краснолуцкого Владислава Родионовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Краснолуцкому Владиславу Родионовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Краснолуцкий В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском и, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по страховому событию, произошедшему в период с 6 по 13 апреля 2017 года в размере 215.805 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за период с 25.05.2019 г. по день вынесения судом решения в размере 147398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 22 марта 2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к Краснолуцкому В.Р., в котором просило взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 530.754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8508 руб., указав, что выплата данной суммы произведена Краснолуцкому В.Р. ошибочно, в отсутствие правовых оснований, из-за сбоя в программном обеспечении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Краснолуцкого В.Р. отказано, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с Краснолуцкого В.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащении в размере 530.754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.508 рублей.

С решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) Краснолуцкий В.Р., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе во встречном иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2020 года апелляционная жалоба Краснолуцкого В.Р. оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Хворову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В., проверив дело в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление факта исполнения сторонами договора добровольного страхования своих обязательств, предусмотренных договором и Правилами добровольного страхования, либо причины их неисполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, транспортное средство получило механические повреждения на территории охраняемой автостоянки в результате обрушения кирпичной стены.

Данный факт подтверждается материалом проверки по факту повреждения автомашины <данные изъяты>, гос.номер № № от ДД.ММ.ГГГГ

7 июня 2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах», выданного истцу 5 июня 2017 года, застрахованный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт с перечислением зафиксированных на нем повреждений.

23.04.2019 г., то есть, спустя более чем год с момента страхового события, Краснолуцкий В.Р. направил в адрес Страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 985.649 руб.

26.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Краснолуцкому В.Р., в котором уведомило об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов. В письме указано, что 24.04.2019 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области поступило заявление о наступлении страхового случая по договору Авто Защита (А), дело №

28.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Краснолуцкого В.Р. об увеличении срока рассмотрения заявления.

07.06.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Краснолуцкому В.Р., в котором сообщило, что страхователем не представлено постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с ответом страховщика, Краснолуцкий В.Р. обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам о том, что часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 06.04.2017 г., исходя из средних сложившихся в Ивановском регионе цен на запасные части данного класса автомобилей и материалов, необходимых для ремонт-восстановительных работ и средней рыночной норма-часа в Ивановской области, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 530.754 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 06.04.2017 г., исходя из цен ближайшего официального дилера составляет 639.360 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № по состоянию на 06.04.2017 г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014 г. №432-П, составляет 719796 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на 06.04.2017 г., с учетом пункта 13.4.3 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 составляет 1.088.796 руб.

29.10.2019 г. по результатам проведенной по делу экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Краснолуцкому В.Р. в размере 530.754 руб.

После допроса эксперта в судебном заседании и получения ответа на запрос от официального дилера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» относительно каталожных номеров запасных частей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и их стоимости экспертом ФИО8 были подготовлены дополнительные калькуляции к экспертному заключению.

Согласно дополнительной калькуляции к заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по состоянию на 06.04.2017 г., исходя из цен ближайшего официального дилера, составляет 746559 руб. Согласно дополнительной калькуляции к заключению эксперта № с учетом среднерыночных цен Ивановского региона стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на 06.04.2017 г., исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, составляет 528.253 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны Краснолуцкого В.Р. усматривается злоупотребление правом, поскольку, в нарушение условий договора страхования он, до обращения к страховщику в установленном порядке, произвел ремонт автомобиля, лишив тем самым страховщика возможности урегулировать убыток в соответствии с условиями договора (путем ремонта на СТОА). При этом суд согласился с позицией Страховщика, что страховая выплата произведена Краснолуцкому В.Р. ошибочно, в связи с чем, удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая принятое по делу решение, Краснолуцкий В.Р. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части наличия в его действиях злоупотребления правом, отмечая, что действовал в соответствии с правилами, установленными страховщиком. Истец исполнил обязательства по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае, о чем свидетельствует присвоение страховщиком конкретного номера убытка 05.06.2017г., выдача Страховщиком в этот же день направления на осмотр, представление на осмотр транспортного средства страховщику- 07.06.2017 г. Доказательств того, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению документов, ответчик не представил. Требование страховщика о предоставлении документа в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на законе. Страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, в связи с чем, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта автомобиля в пределах страховой суммы. Судом неверно дана оценка обстоятельствам дела в части того, что выплата страховщиком осуществлена ошибочно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Согласно п. 10.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года №РЕУ-0901-01, в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора страхования (далее – Правила, Правила страхования), страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; представить страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения.

В пункте 11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 указано, что в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» предоставляются : оригинал договора страхования, копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, свидетельство о регистрации транспортного средства (за исключением случая урегулирования убытка на условиях «полной гибели»), оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события, которые должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице, управляющем транспортным средством, если оно находилось в движении, с перечнем повреждений и другие.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного среда либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра;

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/CTOА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить в течение 7 рабочих дней с даты получения;

при возникновении необходимости проведения указанных в п.7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренными указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам), направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства должен был производиться Страховщиком при участии Страхователя послепринятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового событияс приложением подтверждающих событие документов, после осмотра поврежденного транспортного средства составляется Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств подачи Краснолуцким В.Р. письменного заявления о наступлении страхового события в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не добыто.

Истцом копии заявления о наступлении страхового случая с отметкой Страховщика о принятии заявления с приложенными к нему документами, не представлено.

Из пояснений его представителя следует, что данный документ либо не выдавался истцу либо был им утерян. Вместе с тем сторона истца настаивает, что осмотру транспортного средства предшествовало его личное обращение в филиал Росгосстрах и подача соответствующего заявления 5 июня 2017 года.

Факт обращения Краснолуцкого В.Р. в начале июня 2017 года в офис Страховщика подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции (3 ноября 2020 года) свидетели ФИО9 и ФИО10 Однако, из пояснений указанных свидетелей не представляется возможным установить подавал ли Краснолуцкий В.Р. письменное заявление и какие документы были им представлены в страховую компанию, поскольку очевидцами непосредственного общения истца с представителем Страховщика они не являлись.

Оспаривая факт подачи Краснолуцким В.Р. письменного заявления о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции представлен выплатной материал, который соответствующего заявления не содержит.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на сложившуюся в страховой компании практику регистрации заявлений потерпевших, в соответствии с которой, номер убытка присваивается при любом, в том числе, личном устном либо по телефону общего колл-центра, сообщении о наступлении страхового случая. Минимальный пакет документов, необходимый для решения вопроса об организации осмотра транспортного средства, может быть получен сотрудником страховщика из общей базы. Такой порядок выдачи направления на ремонт связан с необходимостью как можно быстрее после заявленного страхового события осмотреть транспортное средство и зафиксировать имеющиеся на нем повреждения. После осмотра транспортного средств потерпевший должен обратиться с письменным заявлением и представить необходимый пакет документов, после чего решается вопрос о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В подтверждение указанного порядка, Страховщик ссылается на п. 8 «Инструкции урегулирования убытков по договорам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, заключенных на основании и в соответствии с приложениями 1,2 Правил страхования 171 в ред. от 1 октября 2014 года», в соответствии с которым :

п.п. 8.1 Прием заявлений о страховых событиях осуществляется Администратором, в обязанности которого входит :

а) проверка наличия минимального пакета документов, необходимого для приема заявления и осмотра поврежденного транспортного средства;

б) организация осмотра поврежденного ТС;

в) прием заявления о страховом событии и первоначального комплекта документов;

г). выдача/отправка запросов на представление дополнительных документов;

д). прием дополнительно представленных документов;

е) заполнение и выдача направления на ремонт (только для простых убытков по ЮЛ).

п.п. 8.2 Для приема заявления и осмотра ТС достаточно предоставления следующих документов (минимальный пакет документов) :

а). оригинал Договора страхования (за исключением, когда Договором страхования либо Базой знаний Администратора в отношении конкретного юридического лица предусмотрено иное);

б). оригинал документа, удостоверяющего личность заявителя;

в). оригинал регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС, за исключением случая УУ на условиях «полная гибель», когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки или при «Хищении» ТС, с оставленными в нем регистрационными документами (СТС, ПТС);

г). дополнительно, при страховании ТС категории Спецтехника гарантийную (сервисную) книжку на застрахованное ТС и Специальное оборудование …;

д). доверенность в простой письменной форме с правом предоставления интересов в СК от Страхователя (в случае подачи заявления не собственником/выгодоприобретателем/лицом, допущенным к управлению).

п.п. 8.3 При наличии минимального пакета документов и, в случае обращения по риску «Ущерб», Администратор организует осмотр поврежденного ТС :

а). выдает направление на осмотр в организацию, предоставляющую услуги независимой экспертизы и уполномоченную Страховщиком/Представителем Страховщика… Если повреждения ТС исключают возможность его самостоятельного передвижения, Администратор организует выездной осмотр (если осмотр еще не был произведен) после приема заявления о страховом событии;

б). информирует Заявителя о том, что после осмотра ему необходимо будет обратиться к Администратору с целью подачи заявления о страховом событии.

Указанный представителем ПАО СК «Росгосстрах» и Инструкцией порядок урегулирования убытков подтвердил допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО11 (<данные изъяты> филиала ПАО СК <данные изъяты>).

Таким образом, требования Инструкции, которой руководствуются сотрудники Страховщика, предусматривают возможность организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии минимального пакета документов до подачи заявления о страховом событии, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Доказательств подачи соответствующего заявления о наступлении страхового события истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт отсутствия такого заявления не опровергается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 24.04.2019 г., в котором указано на поступление от Краснолуцкого В.Р. 24.04.2019 г. заявления о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. Краснолуцкий В.Р. направил в адрес Страховщика претензию, а не заявление о наступлении страхового случая, на что указывалось и самим Краснолуцким В.Р., считавшим, что соответствующее заявление им подано в июне 2017 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Страховщик выполнил возложенные на него Договором КАСКО обязанности : принял устное сообщение Краснолуцкого В.Р., пакет документов, необходимый для организации осмотра, организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Направление на СТОА не было выдано в связи с отсутствием заявления Страхователя.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований считать, что поданный Краснолуцким В.Р. комплект документов был недостаточным для урегулирования убытка (при наличии от него соответствующего заявления).

Так, из ответов ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца от 23.04.2019 г., Страховщик неоднократно (24.04 и 26.04.2019 г.) сообщал, что в связи с возникшей необходимостью дополнительной проверки представленных документов, он увеличивает срок выплаты страхового возмещения.

Сама претензия от 23 апреля 2019 года в качестве приложений содержала только отчет об оценке и реквизиты, отличные от тех, которые уже имелись в выплатном деле (Т. 1 л.д. 66).

Перечисленные ответы на претензию истца не содержали указаний на недостаточность представленных документов.

В ответе Страховщика на имя истца от 6 июня 2019 года содержится требование представить постановление о возбуждении/ отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 119). Однако, обязанности предоставить указанный документ у Краснолуцкого В.Р. не имелось в силу отсутствия такого документа, принятого уполномоченным органом и достаточности представленного потерпевшим рапорта уполномоченного сотрудника, позволявшего установить факт наступления страхового случая.

Учитывая, что урегулирование убытка по наступившему страховому случаю носит заявительный характер, доказательств подачи Краснолуцким В.Р. соответствующего заявления Страховщику, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Краснолуцкого В.Р., обратившегося за получением страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, злоупотребления правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований указанной нормы права, при определении действий стороны как добросовестных или недобросовестных, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Как отмечалось выше, по условиям договора страховое возмещение подлежало выплате истцу путем направления транспортного средства на СТОА. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец частично восстановил автомобиль.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение произведенного ремонта, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно – не заявлено, из пояснений представителя следует, что организация, производившая ремонт – ликвидирована.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что ремонт транспортного средства истцом был произведен по истечении срока выдачи Страховщиком направления на ремонт, которое, должно было быть ему выдано в соответствии с условиями договора – в течение 20 дней с момента его обращения к Страховщику, то есть, как считает сам истец – с 5 июня 2017 года.

При этом, из пояснений представителя Краснолуцкого В.Р. следует, что ремонт был им произведен, исходя из необходимости использовать автомобиль для личных и служебных целей и его убежденности, что произошла полная гибель транспортного средства, что влекло для Страховщика обязанность выплаты страхового возмещения, а не производство его ремонта.

Вместе с тем указанные пояснения не могут быть приняты во внимание.

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, акт осмотра транспортного средства действительно составлен оценщиком ИП ФИО7 14 апреля 2017 года. Однако, указанный акт выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержит, а представляет собою лишь перечень повреждений с указанием на необходимость ремонта либо замены поврежденных частей. Сама же калькуляция, из которой возможно было сделать выводы о наступившей конструктивной гибели транспортного средства, составлена оценщиком только 18 августа 2017 года, то есть, по истечении срока выдачи направления на СТОА, если исходить из позиции истца, что заявление об урегулировании убытка он считал поданным 5 июня 2017 года.

Таким образом, претензии с целью получения от Страховщика направления на СТОА истцом не направлялось, а с претензий и требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, он обратился спустя год после произошедшего страхового случая и после произведенного ремонта.

Учитывая изложенное, совокупность действий Краснолуцкого В.Р. (отсутствие заявления о выплате страхового возмещения, произведенный ремонт транспортного средства до урегулирования страхового случая в соответствии с условиями договора) позволяла суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном размере, с учетом обстоятельств конкретного дела, не являлась.

Положения п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривают возможность отказа в защите принадлежащего стороне права при наличии в её действиях признаков злоупотребления, не только полностью, но и частично.

Учитывая, что наступление страхового случая Страховщиком не оспаривалось, осмотр транспортного средства страховщиком произведен, а также произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом Страховщиком размере ( Т. 2 л.д. 113, 114), а также учитывая, что транспортное средство истцом частично отремонтировано, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в недостающем денежном эквиваленте у суда первой инстанции не имелось. Возможность такого порядка урегулирования убытка предусмотрена п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что произведенная им 29 октября 2019 года выплата страхового возмещения являлась ошибочной, была связана с некорректной работой программного обеспечения, что привело к неправильному выставлению задачи по выплате, о неосновательном обогащении Краснолуцкого В.Р. свидетельствовать не могут.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств произведенной выплаты в связи с какой-либо технической причиной в материалы дела не представлено, требуемая истцом по встречному иску денежная сумма в размере 530.754 рубля выплачена ответчику в рамках обязательств, вытекающих из договора страхования, на основании решения, принятого страховщиком (что следует из акта о страховом случае, составленным специалистом, согласованного руководителем группы Страховщика), и, следовательно, признакам неосновательного обогащения не отвечает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Краснолуцким В.Р. требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению, а основания для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения - отсутствовали, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию со Страховщика в пользу страхователя, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, причиненного Краснолуцкому В.Р. в результате заявленного страхового случая, составляет 746.559 рублей. Указанная сумма рассчитана судебным экспертом ФИО8, исходя из цен ближайшего официального дилера без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату страхового события. Оснований сомневаться в правильности данного расчета по материалам дела судебная коллегия не усматривает, Страховщиком она не оспорена.

Факт выплаты Страховщиком страхового возмещения в размере 530.754 руб., исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, не может считаться выполнением обязанности по урегулированию убытка в полном размере, поскольку по условиям договора страхования автомобиль истца подлежал ремонту на СТОА официального дилера.

Согласно п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании :

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией,

в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком,

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно условий договора, стороны договорились, что выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА официального дилера, соответственно, Страховщик оплачивает счета, выставленные СТОА за ремонт Страхователя, то есть возмещает ущерб по п.п. «в» п. 13.7 Правил.

При таких обстоятельствах оснований для расчета страховой выплаты по п. 13.8, п. 13.7 п.п. «а, б» Правил не имеется.

Учитывая, что направление на ремонт выдано не было, выплата Страховщиком страхового возмещения в размере, рассчитанном из среднерыночных цен в регионе, не соответствует тому, который он бы выплатил за ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера, достаточной признана быть не может, обратное приведет к возникновению на стороне Страховщика неосновательного обогащения.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 215.805 руб. (746.559 руб. (стоимость ремонта по ценам ближайшего официального дилера) – 530.754 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу, что Страховщик подлежит освобождению от уплаты заявленных ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета независимого оценщика в сумме 7.500 рублей (6.500 руб. – за составление отчета и 1.000 рублей – за изготовление его копии) отвечают положениям ст. 94,98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба при обращении в суд.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей за участие в суде первой инстанции судебная коллегия также находит обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком (т. 2 л.д. 210-211).

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, судебная коллегия учитывает размер оказанной юридической помощи, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, изложенные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», учитывая при этом, что представитель Хворова Н.В. статуса адвоката не имеет, и считает возможным удовлетворить их в сумме 25.000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Краснолуцкого Владислава Родионовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Краснолуцкого Владислава Родионовича страховое возмещение в размере 215.805 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с Краснолуцкого Владислава Родионовича неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: