Решение по делу № 33-6929/2023 от 06.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6929/2023

УИД 36RS0022-01-2022-001873-76

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-24/2023 по исковому заявлению Лобановой Анны Владимировны к Ковалеву Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе Лобановой Анны Владимировны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2023 года,

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 г. Вытегорским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №2-75/2017 об определении места жительства несовершеннолетней дочери Ковалевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместной с матерью, установлении порядка общения отца с ребенком, взыскании судебных издержек. Данное решение Вытегорского районного суда в части передачи ребенка матери было обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.05.2017 №33-2701/17 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 06.03.2017 г. Ковалев А.А. скрылся с территории Вытегорского района и без согласования с истцом вывез дочь в Воронежскую область, где удерживает у себя по настоящее время и всячески уклоняется от исполнения вышеназванного решения суда. Истец предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов Вытегорского района, который впоследствии передан на исполнение по месту нахождения ответчика в Новоусманское районное отделение судебных приставов Воронежской области. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а действиями ответчика истцу причинен моральный вред, последняя обратилась с исковыми требованиями в суд (л.д. 2,3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования Лобановой А.В. к Ковалеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлены без удовлетворения (л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе Лобанова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 135-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что от исполнения решения суда не уклоняется, однако ребенок к матери идти не хочет, дочь проживает с ним, учится по его месту жительства и получает необходимое лечение и питание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лобанова А.В. и ответчик Ковалев А.А. являются родителями несовершеннолетней Ковалевой А.А., 31 июля 2008 года рождения. Брак между сторонами расторгнут в декабре 2016 года.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 10.03.2017 г. по гражданскому делу 2-75/2017 место жительства несовершеннолетней Ковалевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено совместно с матерью Лобановой А.В., на Ковалева А.А. возложена обязанность передать дочь Ковалеву А.А. матери Лобановой А.В. Решение суда в части определения места жительства ребенка и передачи ребенка матери обращено к немедленному исполнению (л.д. 34-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 31-33).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-1096/2017 место жительства несовершеннолетней Ковалевой А.А. изменено и определено с отцом Ковалевым А.А. (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2018 г. вышеуказанное решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменено, исковые требования Ковалева А.А. об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка – Ковалевой А.А., взыскании алиментов оставлены без удовлетворения (л.д. 21-26).

13.03.2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 013987045 от 10.03.2017, выданного Вытегорским районным судом по делу № 2-75/2017, было возбуждено исполнительное производство 27269/1736041-ИП, предмет исполнения: определение места жительства ребенка Ковалевой А.А. совместно с матерью Лобановой А.В., обязать Ковалева А.А. передать дочь Ковалеву А.А. матери Лобановой А.В., которое было передано из ОСП по Вытегорскому району на исполнение в Новоусманский РОСП УФССП по Воронежской области и принято к исполнению 23.05.2017 г. с присвоением №136798/21/36041-ИП (л.д.80).

Из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 21.06.2017 судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП следует, что при совершении исполнительных действий несовершеннолетняя Ковалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась проследовать с матерью Лобановой А.В. (л.д.5). Аналогичная информация содержится в ответах УФССП по Воронежской области от 27.12.2017 №36906/17/41320 (л.д.18об-19), 25.10.2018 г. №36906/18/37753 (л.д.15).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались иные меры для принудительного исполнения судебного акта, однако решение Вытегорского районного суда от 10.03.2017 г. до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совершения ответчиком (должником) действий, нарушающих личные неимущественные права Лобановой А.В. либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлены, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, в связи с чем требования истца подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», компенсация морального вреда взыскателю должником за длительное неисполнение судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, суду должны быть представлены доказательства того, что ответчиком (должником) совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств суду представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения в сроки, установленные для совершения исполнительных действий в соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с должника, поскольку в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложена на судебного пристава-исполнителя, а обязанность по исполнению данных требований лежит на должнике.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены неправомерные действия (допущено бездействие), которые повлекли причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: