Решение по делу № 33-8952/2023 от 04.09.2023

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8952/2023 (№ 2-639/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД № 42RS0004-01-2023-000589-92)

по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Урал Дебт» Сидоровой Н.Ю.,

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2023 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Евдокимовой Наталье Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (далее - ООО «Компания Урал Дебт») обратилось с иском к Евдокимовой Н.А. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2019 между ООО МКК «Арифметика» и Евдокимовой Н.А. был заключен договор потребительского займа на основании Индивидуальных условий потребительского займа № от 31.05.2019, согласно условиям которого, заимодавец передал денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>, срок возврата займа не позднее <данные изъяты> календарных дня с даты получения займа.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои требования по договору займа третьим лицам. 29.04.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) № от 29.04.2022.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Евдокимова Н.А. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, 62 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 62 600 руб., а также возврат госпошлины 2 078 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2023 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Евдокимовой Наталье Александровне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Урал Дебт» Сидорова Н.Ю. просит решение суда отменить, вынести решение о частичном удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ст. 26).

Указывает, что учитывая факт обращения истца в суд 10.04.2023 за судебным приказом, а проценты по договору займа начислялись, согласно действующего законодательства до 2-х с половиной кратного размера, до 26.09.2020 срок исковой давности не может быть применен ко всему периоду задолженности, а именно с 10.04.2020 по 26.09.2020 срок исковой давности не наступил. Поэтому иск подлежал частичному удовлетворению согласно действующим нормам закона.

Относительно апелляционной жалобы Евдокимовой Н.А. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в1 срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела 22.06.2019 между OОO МКК «Арифметика» и Евдокимовой Н.А. был заключен договор потребительского займа № на основании Индивидуальных условий потребительского займа № от 31.05.2019, в рамках которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>., срок возврата займа не позднее <данные изъяты> календарных дня с даты получения займа, под <данные изъяты> (п. п. 1,2, 4. договора).

Количество платежей по договору, их размер и периодичность (сроки) платежей определены сторонами в п. 6. договора, согласно которому заемщику надлежало осуществить платежи ежемесячно, в дату получения займа, в сумму платежа включены: сумма займа и проценты за пользование займом.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Факт получения займа в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 22.06.2019, что ответчиком не отрицалось.

29.04.2022 ООО МКК «Арифметика» (цедент) заключило с ООО «Компания Урал Дебт» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого последнему перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма(судебным приказам)исполнительным листам, в части суммы основного долга, процентов, неустойки, пени и др., права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в договорах займа, права на возмещение судебных расходов.

Согласно реестру уступаемых прав требования (приложение №1 к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.04.2022 ООО «Компания Урал Дебт» перешли права требования, в том числе, по договору займа №, заключенному с Евдокимовой Н.А., общая сумма задолженности по которому составила 62 600 руб., из них: основной долг - 16800,00 руб., проценты 45 800 руб.

Как следует из расчета, задолженность ответчика по договору займа № от 22.06.2019, составляет 62 600 руб., из которых: 16 800 руб. - сумма основного долга, 45 800 руб. - сумма процентов.

Вынесенный 10.04.2023, по делу № 2-1299/2023, мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, судебный приказ о взыскании -задолженности по кредитному договору с Евдокимовой Н.А. в пользу ООО «Компания Урал Дебт», отменен определением от 14.04.2023.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению-стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6. п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что условиями договора займа предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что следует из графика платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По каждому повременному платежу заимодавцу стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по договору займа, исполнение по которому надлежало осуществлять посредством внесения ежемесячных платежей, в срок до 22.11.2019.

Согласно анкете клиента - физического лица, Евдокимовой Н.A. срок договора потребительского займа составляет 5 месяцев, также окончание срока займа определено истцом в исковом заявлении (до 22.11.2019), таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве 23.11.2019 и течение срока исковой давности следует считать с 23.11.2019, и заканчивается 23.11.2022.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «Компания Урал Дебт» направило 30.03.2023, что подтверждается копией конверта об отправлении, а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела, из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение истца ООО «Компания Урал Дебт» с заявление о выдаче судебного приказа было за пределами срока исковой давности.

В суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по спорному договору займа истец обратился 24.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказа в иске, в связи с чем, исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к Евдокимовой Наталье Александровне о взыскании задолженности, обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Не могут служить таковыми доводы апелляционной жалобы, так как основаны на неверном толковании порядка применения срока исковой давности по искам о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.В. Хомутова

Судьи:                             И.Н. Дурова

                                А.А. Лемза