Решение по делу № 2-505/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-505/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Московского И.С., ответчика Левашова С.В., представителя третьего лица Андрианова А.В. по ордеру адвоката Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Левашову Станиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

09.11.2020 в суд поступило исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Левашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 16.09.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 439 785,56 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 6, 2009 года выпуска, цвет – серый темный, (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждено выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.04.2020 на 21.10.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 188 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 80 241,90 руб. По состоянию на 21.10.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 496 837,04 руб., из них: просроченная ссуда – 413 905,19 руб.; просроченные проценты – 42 506,02 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1 632,16 руб.; неустойка по ссудному договору – 37 162,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 482,06 руб.; комиссия за смс-информирование – 149 руб. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего использования заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки MAZDA 6, 2009 года выпуска, цвет – серый темный, (VIN) №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору; данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 496 837,04 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 14 168,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки MAZDA 6, 2009 года выпуска, цвет – серый темный, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 311 276,31 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Московский И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании ответчик Левашов С.В. требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 496 831,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14 168,37 признал в полном объеме. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что в июне 2020 года продал автомобиль своей матери Левашовой Е.Н., которая, впоследствии, продала его иному лицу.

В судебном заседании представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Андринова А.В. по ордеру адвокат Широкова О.Н. пояснила, что Андрианов А.В. в настоящее время является собственником автомобиля MAZDA 6 на основании заключенного с Левашовой Е.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020. При заключении договора Левашова Е.Н. сведений о нахождении автомобиля в залоге не сообщала, документы на автомобиль были в наличии у продавца, автомобиль не был в розыске или под арестом, в связи с чем, считает, что Андрианов А.В. является добросовестным приобретателем. Просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать, т.к. Андрианов А.В., являясь собственником данного транспортного средства, участвует в деле в качестве третьего лица; никаких требований стороной истца к Андрианову А.В. не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой.

Судом установлено и документами дела подтверждено, что 16.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 439 785,56 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Mazda 6, 2009 года выпуска, цвет – серый темный, (VIN) №.

Банковской выпиской по счету заемщика подтверждено зачисление кредитором на счет заемщика суммы кредита.

Таким образом, установлено, что между сторонами в предусмотренной материальным законом форме заключен кредитный договор и договор залога; и свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что подтверждается банковской выпиской по счету заемщика.

По расчету истца, по состоянию на 21.10.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 496 837,04 руб., из них: просроченная ссуда – 413 905,19 руб.; просроченные проценты – 42 506,02 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1 632,16 руб.; неустойка по ссудному договору –37 162,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1 482,06 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Расчет истца проверен судом, таковой арифметически верен, основан на положениях материального закона, договоре сторон; неустойки адекватны, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки. Расчет истца подтвержден банковской выпиской, ответчиком не оспорен.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк уведомил заемщика о досрочном истребовании задолженности.

Требование кредитора о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, что подтверждено упомянутой банковской выпиской и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, т.к. основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также с учетом признания ответчиком иска в данной части, указанные требования подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения заемщиком Левашовым С.В. обязательств по кредитному договору является залог указанного выше транспортного средства.

Из представленных органом МВД сведений транспортное средства марки Mazda 6, 2009 года выпуска, цвет – серый темный, (VIN) №, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит Андрианову А.В., который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В части требований истца об обращении взыскания на предмет залога ответчик Левашов С.В. не может являться ответчиком, т.к. перестав быть собственником транспортного средства, по сути, является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Стороне истца судом заблаговременно до рассмотрения данного дела было направлено извещение, в котором сообщалось, что собственником транспортного средства в настоящее время является Андрианов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако представителем истца, как до рассмотрения дела, так и в судебном заседании, заявленные требования не уточнялись, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись.

Разрешение спора без привлечения Андрианова А.В. в качестве соответчика было возможно, в связи с чем, оснований для применения положений абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не имелось.

Истец своим правом о замене ответчика в части требований об обращении взыскания на автомобиль не воспользовался.

Требование истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство к Андрианову А.В. не заявлено. Такое требование предъявлено только к Левашову С.В., что не лишает истца заявить такие требования в отдельном исковом производстве.

Таким образом, т.к. требования истца предъявлялись только к ответчику Левашову С.В., который надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, не является, в связи с чем, требования истца в данной части к ответчику Левашову С.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 14 168,37 руб., что подтверждено платежным поручением № от 23.10.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить частично.

Взыскать с Левашова Станислава Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2019 года по состоянию на 21 октября 2020 года в размере 496 837 руб. 04 коп., из них: просроченная ссуда – 413 905 руб. 19 коп.; просроченные проценты – 42 506 руб. 02 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1 632 руб. 16 коп.; неустойка по ссудному договору – 37 162 руб. 61 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 1 482 руб. 06 коп.; комиссия за смс-информирование – 149 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168 руб. 37 коп., а всего – 511 005 (пятьсот одиннадцать тысяч пять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Левашову Станиславу Валерьевичу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки MAZDA 6, 2009 года выпуска, цвет – серый темный, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 311 276 руб. 31 коп., путем реализации с публичных торгов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 01 марта 2021 года

Судья: Резяпова Э.Ф.