Решение по делу № 8Г-36183/2022 [88-2232/2023 - (88-35638/2022)] от 06.12.2022

50RS0042-01-2020-001240-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2232/2023 (2-4611/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Прилепскому ФИО7, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Прилепского ФИО8

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, Писаревского ФИО10 принятого по обращению потребителя финансовой услуги Прилепского ФИО9.

    В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прилепского ФИО11 взыскана неустойка в размере 360000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховщиком указано, что финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителей финансовых услуг по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок действия полиса ОСАГО ЕЕЕ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату, следовательно основания для рассмотрения обращения у финансового уполномоченного Прилепского ФИО14 отсутствовали.

    Кроме того, заявителем указано, что выплата страхового возмещения не была произведена ввиду неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению комплекта документов, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

    Взыскание неустойки в размере 360000 рублей (с учетом выплаченных в добровольном порядке 40000 рублей) по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, а сам по себе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не должны вести к обогащению потерпевшего.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить, снизить размер взысканной неустойки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2021 года заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прилепского ФИО15. взыскана неустойка за нарушение прав потребителей финансовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прилепского ФИО16. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прилепский ФИО17. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Прилепскому ФИО18 транспортному средству марки BMW, г.р.н. 5073, причинен ущерб.

Заявление Прилепского ФИО19. о прямом урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прилепского ФИО20 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Прилепский ФИО21 обратился к страховщику с претензионным требованием о выплате неустойки в общем размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования Прилепского ФИО22 выплатив неустойку в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, Прилепский ФИО23 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, с АО «АльфаСтрахования» в пользу Прилепского ФИО24. взыскана неустойка в размере 360000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, при этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленное страховщиком ходатайство, посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 150000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя и не может согласиться с выводами судебных инстанций в части снижения размера присужденной финансовым уполномоченным потребителю неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400000 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, суд оставил без внимания, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебное решение и не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода, а именно более одного года, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, определенная финансовым уполномоченным неустойка из расчета 1% в день по закону, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, уменьшена судом до 150000 рублей.

При этом суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: