Решение по делу № 8Г-13275/2020 от 29.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №88-13207/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3878/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Роствертол» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО «Роствертол» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Роствертол», в котором просил признать несоответствующим действительным основаниям формулировку записи об увольнении в трудовой книжке и в приказе №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным его увольнение с занимаемой должности и восстановить его на работе с выплатой денежной компенсации в размере средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности, за вычетом ранее произведенных выплат, в связи с вынужденным прогулом по вине должностных лиц предприятия; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы в связи с испытываемыми ежедневными нравственными страданиями.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Роствертол» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ПАО «Роствертол» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; ФИО1 восстановлен на работе в должности электроэрозиониста 4 разряда цеха № механического завода с 05.07.2019

С ПАО «Роствертол» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 326, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также с ПАО «Роствертол» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 346,54 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Роствертол» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно вопроса преимущественного права истца на оставление на работе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «Роствертол» слесарем-инструментальщиком 5 разряда цеха № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда в цех № механического завода, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая профессия – машинист компрессорных установок с присвоением 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен электроэрозионистом 4 разряда в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О численности персонала», которым предусмотрено предоставление руководителями структурных подразделений предприятия предоставить сведения о сокращаемых должностях и профессиях в целях приведения численности персонала ПАО «Роствертол» в соответствие с фактической нагрузкой на период 2019-2020.

В соответствии с приказом директора по персоналу ПАО «Роствертол» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «Об упорядочении численности» в связи с оптимизацией структуры предприятия и упорядочением численности персонала и во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении 15 рабочих мест, в том числе по механическому заводу 4 единицы, в том числе: оператор станков с программным управлением – 2 единицы; слесарь механосборочных работ – 1 единица; электроэрозионист – 1 единица.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания цехового комитета и администрации цеха/отдела – Механический завод ПАО «Роствертол» при рассмотрении представления администрации предприятия на увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации постановлено дать согласие администрации на увольнение ФИО1 В данном протоколе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ПАО «Роствертол» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным ответчиком протоколом комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата работников, согласно которому ФИО6 и ФИО7 признаны обладающими равной квалификацией, то есть имеют 4-й разряд, сравнительными таблицами, являющимися неотъемлемой часть протокола, подтверждается проведение работодателем всестороннего мотивированного анализа сведений о квалификации и производительности труда работников при определении преимущественного права оставления на работе. В связи с чем не усмотрел наличие преимущественно права оставления на работе ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО1 об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств отсутствия вакантных должностей в организации до дня увольнения истца с работы ответчиком не представлено.

Также судебной коллегией установлено, что при увольнении работодателем не рассматривался вопрос преимущественного права истца на оставление на работе.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушив право ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая, что нарушение установленного порядка увольнения истца установлено судебной коллегией, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведя оценку доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 326, 95 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Роствертол» направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Роствертол» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                М.Р. Мамий

Судьи                                   В.А. Горковенко

                                                                                               Н.Н. Мартынова