Решение по делу № 8Г-21310/2022 [88-22026/2022] от 21.07.2022

50RS0052-01-2021-004588-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22026/2022 (2-3866/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Щелковохлеб» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе третьего лица Пасечника ФИО9

на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Афанасьева ФИО10. по ордеру адвоката Сидорова ФИО11 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Афанасьев ФИО12 обратился в суд с иском к ЗАО «Щелковохлеб» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Афанасьеву ФИО13 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Виновником данного ДТП был признан Пасечник ФИО14 который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Щелковохлеб», о чем он пояснил на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и ответом на обращение в РСА о собственнике и страхователе транспортного средства виновника.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ БИЗНЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 834600 рублей, а с учетом износа - 430500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Щелковохлеб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Щелковохлеб» в пользу Афанасьева ФИО15 взысканы денежные средства в размере 98500 рублей в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пасечника ФИО16 без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо Пасечник ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Пасечника ФИО18., допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Афанасьеву ФИО19

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пасечник ФИО20 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Щелковохлеб», являвшегося владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Истец Афанасьев ФИО22 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ООО «СМАРТ БИЗНЕС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 834600 рублей, а с учетом износа - 430500 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, для устранений повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 498500 рублей, а с учетом износа - 260500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ЗАО «Щелковохлеб», ответственного за причиненный вред виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Пасечника ФИО23. в пользу истца Афанасьева ФИО24 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 98500 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку согласно сведениям ГИБДД истец являлся участником многочисленных дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих ему транспортных средств, истцом не доказаны реальные затраты на восстановление транспортного средства, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, реальный размер ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, размера ущерба представлено не было.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечника ФИО25 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: