Решение по делу № 2-2963/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-2963/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.И. к Дееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.И. обратился с иском к Дееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2018 года передал ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей на основании расписки.

Срок возврата заемных денежных средств согласован сторонами и установлен до 10.09.2018 года.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

10.10.2018 года в адрес Деева С.В. было направлено требование о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом, которое осталось без ответа.

К настоящему моменту задолженность ответчиком не погашена и составляет 4 500 000 рублей.

Размер процентов на сумму займа за период с 31.08.2018 года по 10.09.2018 года составляет 9 832 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 года по 12.03.2019 года составляют 171 678 рублей 08 копеек.

Фадеев А.И. просит взыскать с Деева С.В. денежные средства в размере 4 681 510 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 608 рублей.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО5 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Деев С.В. исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что между ним и истцом заемных отношений не было. Ранее были заключены два договора аренды строительной техники, где истец был арендодателем, а он арендатором. Ввиду того, что техника была поставлена с задержкой, неисправной Дееву С.В. пришлось её ремонтировать. Сроки были пропущены, в связи с чем он остался должен Фадееву А.И.

Истец с группой людей заставил Деева С.В. написать расписку. На него было оказано давление.

Он не отрицает, что писал расписку, действия истца не оспаривал, в правоохранительные органы не обращался.

Суд, изучив объяснения сторон, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 30 августа 2018 года между Фадеевым А.И. и Деевым С.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской л/д 28 от 30.08.2018 года.

Из указанной расписки следует, что Деев С.В. получил от Фадеева А.И. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которая в расписке именованы суммой займа. Обязуется вернуть сумма займа до 10.09.2018 года, либо досрочно по письменному требованию Фадеева А.И.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег 30.08.2018 года установлен в судебном заседании на основании оригинала расписки и стороной ответчика надлежащим образом не опровергнут.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указывается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег.

Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное нарушение закона не влечёт за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключённой. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки носят процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и её условий.

В данном деле по договору займа, истец в обоснование своих требований к ответчику приводит письменные доказательства получения последним заёмных средств, а именно: расписки от 30.08.2018 года.

Расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Расписку или иной документ в этом случае нельзя признать письменной формой договора займа, требования к которой установлены в статье 434 ГК РФ, а следует признать доказательством факта его заключения на тех или иных условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика, о том, что заемных отношений между ним и истцом не было, что он не получал денежных средств в размере 4 500 000 рублей судом оцениваются критически.

Так из содержания самой расписки составленной собственноручно Деевым С.В. следует, что сумма в 4 500 000 рублей является суммой займа, которую он обязался вернуть в срок до 10.09.2018 года, таким образом, в расписке конкретно указано, что сумма была получена Деевым С.В. от Фадеева А.И. в связи с заемными правоотношениями.

Представленные ответчиком в обосновании своих доводов договора аренды специальной техники от 26.04.2018 года л/д 76-82, 86-92 не являются в данном случае доказательством подтверждающим его возражения относительно получения заемных средств.

Так суд отмечает, что ответчиком указанные договора не оспаривались, строительная техника передавалась по актам приема-передачи спецтехники от 06.05.2018 года л/д 83-85, от 04.06.2018 года л/д 92-93, которыми Деев С.В. подтвердил, что имущество передано в исправном состоянии, претензий по качеству, комплектности, внешнему виду он не имеет.

Также не нашли в заседании и доводы ответчика, что на него оказывалось давление.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком доказательств в обосновании своих доводов не представлено. В правоохранительные органы он не обращался.

В связи с неисполнением Деевым С.В. условий договора от 30.08.2018 года в адрес регистрации заемщика 10.10.2018 года Фадеевым А.И. было направлено требование л/д 9.

Согласно указанного требования Дееву С.В. предлагалось в течение пяти календарных дней с даты получения произвести возврат заемных средств и процентов в размере 4 518 893 рублей.

До настоящего времени сумма займа и проценты не возращены.

В ст. 309, 310 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается…

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 9 832 рубля 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 678 рублей 08 копеек, а всего 4 681 5210 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик по договору займа от 30.08.2018 своих обязательств по возврату займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования о взыскании заемных средств в размере 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 указывается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истец просит суд взыскать с ответчика как проценты на сумму займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами размер процентов на сумму займа не определен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскания процентов за пользование займом, который рассчитан им за период с 31.08.2018 года по 10.09.2018 года и составляет 9 832 рубля 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указывается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами л/д 7, период взыскание процентов определяется с 11.09.2018 года по 12.03.2019 года и составляет 171 678 рублей 08 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его соответствующим требованиям Закона.

Таким образом всего подлежащая взысканию с ответчика сумма по договору займа от 30.08.2018 года составляет :

4 500 000 + 9 832,19 + 171 678,08 = 4 681 510 рублей 27 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 31 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фадеева А.И. удовлетворить.

Взыскать с Деева С.В. в пользу Фадеева А.И. задолженность по договору займа от 30.08.2018 года в размере 4 681 510 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 31 608 рублей, а всего взыскать 4 713 118 рублей 27 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.