Решение по делу № 33-1215/2023 от 09.01.2023

Судья – Зиновьева С.П. гражданское дело № 33-1215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потёмкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1186/2022 по заявлению ООО УК «Жемчужина» о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе ООО УК «Жемчужина» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО УК «Жемчужина» о приостановлении исполнительного производства отказано,

установил:

ООО УК «Жемчужина» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование заявления, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области Мартина А.Е. находится исполнительное производство № № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> о возложении на ООО УК «Жемчужина»» обязанности произвести ремонт балконных плит квартир <.......> многоквартирного дома № <...> по <.......>

Поскольку решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы в кассационном порядке, заявитель просил приостановить вышеуказанное исполнительное производство до рассмотрения в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы ООО УК «Жемчужина» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО УК «Жемчужина» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, приостановив исполнительное производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, вступившего в законную силу, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку обращение с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение суда безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Жемчужина» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова