Решение по делу № 11-4495/2022 от 16.03.2022

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-1629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4495/2022

14 апреля 2022 г.                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Плотниковой Л.В., Доевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Евгения Анатольевича, Ботирова Кахрамона Бегмирзоевича к Кузьмичевой Надежде Вадимовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьмичевой Надежды Вадимовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кузьминой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Новоселовой Е.Н., заключение прокурора, считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Е.А., Ботиров К.Б. обратились в суд с иском к Кузьмичевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Агафонова Е.А. в размере 800 000 руб., в пользу Ботирова К.Б. в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в пользу Агафонова Е.А. в размере 15 000 руб., в пользу Ботирова К.Б. в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что 9 января 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмичевой Н.В. и под ее управлением, автомобиля Заз Сенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гафарову Т.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Заз Сенс Агафонову Е.А. и Ботирову К.Б. причинены телесные повреждения. Указали, что в настоящее время они вынуждены вести ограниченный образ жизни, не могут осуществлять трудовые обязанности, что причиняет физические и нравственные страдания.

Определением суда в протокольной форме от 20 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гафаров Т.А., Артемьев А.А., Кувшинцев С.И., Арчибасов Р.В., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» (л.д. 6-8 том 2).

Представитель истцов Усова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Кузьмичева Н.В. и ее представитель Батырева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, полагали размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор Куляшов Д.М. в заключении полагал возможным удовлетворить в части заявленные исковые требования.

Истцы Агафонов Е.А., Ботиров К.Б., третьи лица Гафаров Т.А., Артемьев А.А., Кувшинцев С.И., Арчибасов Р.В., представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение о взыскании с Кузьмичевой Н.В. в пользу Агафонова Е.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Ботирова К.Б. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскании с Кузьмичевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмичева Н.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. Указывает, что при исследовании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющих существенное значение для рассмотрения требований по существу, дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Указывает, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями органами предварительного следствия не установлена. Считает, что наличие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является предположением истцов. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не вник в степень ее вины, фактические обстоятельства дела и тяжесть вреда, причиненного здоровью истцов. Указывает, что истцы в судебном заседании не присутствовали, поэтому суд не мог объективно оценить степень нравственных или физических страданий. Также судом не оценивалось ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Агафонов Е.А., Ботиров К.Б., не оспаривая решение суда первой инстанции, просят указать на нарушение водителем Кузьмичевой Н.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Агафонов Е.А., Ботиров К.Б., третьи лица: Гафаров Т.А., Артемьев А.А., Кувшинцев С.И., Арчибасов Р.В., представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьмичевой Н.В. и под ее управлением, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного направления, где произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Заз Сенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гафарову Т.В. и под его управлением, в результате чего пассажирам автомобиля Заз Сенс Агафонову Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью, Ботирову К.Б., причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <данные изъяты> тяжести. После приезда скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Луидор 2250131 государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, Артемьев А.А. совершил столкновение с автомобилем Заз Сенс, государственный регистрационный знак № и автомобилем Луидор 2250131 государственный регистрационный знак № (л.д.10-12, 136-137 т.1).

Согласно протоколу допроса свидетеля Гафарова Т.А. от 17 сентября 2019 г. 9 октября 2019 г. около 8.30 час. он управлял автомобилем Заз Сенс, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «<адрес> со скоростью около 80 км./час. На переднем пассажирском сидении находился Агафонов Е.А., на заднем левом – Ботиров К.Б., приближаясь к <адрес>. автодороги <адрес> он увидел, что на его полосу движения, во встречном направлении выехал автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №. Других автомобилей впереди него в попутном направлении не было, обгон он не производил. Так как он понимал, что автомобиль Киа Сид, не успевает завершить обгон, он применил экстренное торможение и когда увидел, что автомобиль Киа Сид, не возвращается на свою полосу движения, он, чтобы избежать столкновение, повернул руль вправо, чтобы сместиться на обочину. В тот момент автомобиль Киа Сид также свернул на обочину, в результате чего произошло столкновение передними правыми сторонами их автомобилей. Столкновение произошло на проезжей части ближе к обочине. В результате столкновения его автомобиль развернуло примерно на 180 градусов, а автомобиль Киа Сид выехал в кювет. Сознание он не терял, поэтому сразу стал помогать своим пассажирам. Посмотрев вправо, он увидел Евгения, который находился без сознания. Он отстегнул ремень безопасности Евгения, чтобы вытащить его из салона автомобиля, но он оказался зажатым поврежденными частями автомобиля. Кахрамон отстегнул свой ремень безопасности сам, но выйти не мог, поэтому он его вытащил и в этот момент Кахрамон потерял создание. Водитель автомобиля Киа Сид Кузьмичева Н. подошла после того, как он вытащил из него Кохрамона и отстегнул ремень Евгения, поэтому увидеть были ли пристегнуты его пассажиры ремнями безопасности, не могла. Примерно через 30-40 минут после первого дорожно-транспортного происшествия на его автомобиль произвел наезд автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артемьева А., который двигался в направлении от г. Челябинска к п. Кайгородово. Автомобиль ЗИЛ произвел наезд на переднюю часть его автомобиля, в котором еще находился Евгений без сознания, также автомобиль ЗИЛ по касательной задел карету скорой помощи. Он подбежал к своему автомобилю и увидел незначительные повреждения, то есть от данного дорожно-транспортного происшествия удар был не сильным и Евгений новые повреждения не получил (л.д. 327-331 т.1).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ботирова К.Б. от 17 сентября 2019 г. он ехал 9 января 2019 г. в качестве пассажира автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, находился на заднем сиденье, на переднем сиденье находился Агафонов Е., автомобилем управлял Гафаров Т. Все были пристегнуты ремнями безопасности, двигались по проезжей части автодороги <адрес>. Приближаясь к <адрес> автодороги <адрес> он увидел, что с полосы встречного движения на их полосу выехал автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №. с какой скоростью двигался автомобиль, не знает. В этот момент Гафаров применил экстренное торможение, но когда понял, что автомобиль Киа Сид не возвращается на свою полосу движения, он выкрутил руль вправо, чтобы съехать на обочину, но столкновения избежать не удалось. Какими частями произошло столкновение, не помнит. При этом сознание он потерял не сразу, поэтому увидел, что Евгений уже находился без сознания. Гафаров отстегнул свой ремень безопасности и у Евгения, но было понятно, что вытащить Евгения невозможно, поскольку он был зажат поврежденными частями автомобиля. Из-за слабости он тоже не мог сам выбраться. Когда Гафаров вытащил его из салона автомобиля, он сразу потерял сознание, что происходило дальше не знает. Пришел в сознание уже в больнице (л.д.381-384 т.1).

Согласно протоколу допроса свидетеля Кузьмичевой Н.В. от 25 февраля 2021 г. она ехала на своем автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак № на <адрес> проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес>, при этом ехала по своей полосе движения, предназначенной для движения по направлению в сторону <адрес>. Перед ней в попутном направлении ехал грузовой автомобиль (фура). После того, как ее обогнал попутный автомобиль, она приступила к выполнению обгона фуры, выехав на полосу встречного движения. Оказавшись на встречной полосе, она увидела, что во встречном ей направлении движется фура, при этом она была достаточно далеко, и она понимала, что успеет закончить маневр. Когда двигавшейся впереди нее автомобиль закончил выполнять обгон впереди идущей фуры и вернулся на свою полосу движения, она увидела, что фуру, двигавшуюся во встречном направлении обгонял автомобиль ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №. Она стала прижиматься левой стороной автомобиля к фуре, так как не успевала закончить маневр и вернуться на свою полосу движения, водитель автомобиля ЗАЗ СЕНС ехал с большой скоростью, с какой точно сказать затруднилась. Она во избежание столкновения с данным автомобилем повернула руль влево, чтобы съехать на обочину. В этот момент произошло столкновение их автомобилей, на полосе встречного движения ближе к обочине - ее автомобиль Киа Сид передней правой стороной столкнулся с передней правой стороной автомобиля ЗАЗ СЕНС. От данного столкновения ее автомобиль развернуло и вынесло в кювет, а автомобиль ЗАЗ СЕНС развернуло почти на 180 градусов и вынесло на середину проезжей части автодороги (в сторону г. Челябинска). После данного дорожно-транспортного происшествия она не подходила к автомобилю ЗАЗ СЕНС, лишь видела, что все стекла в автомобиле были целые, со слов очевидца Ивана, пассажир ЗАЗ СЕНС, зажатый в салоне автомобиля, после столкновения с ее автомобилем жаловался лишь на то, что его ноги зажаты деталями автомобиля и он не может самостоятельно выбраться, при этом иных повреждений у него не было, жалоб от него не поступало. Тот факт, что у зажатого пассажира не было повреждений после столкновения с ее автомобилем, она видела и сама, так как находилась на расстоянии 3-4 метров от автомобиля ЗАЗ СЕНС. Первую медицинскую помощь после дорожно-транспортного происшествии водителю и другому пассажиру автомобиля ЗАЗ СЕНС оказал очевидец Иван. Она видела, что видимых повреждений у пассажира, который был зажат в автомобиле, не было. Указала, что столкновение автомобиля ЗАЗ СЕНС с автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак № было лобовым, в этот момент она находилась в своем автомобиле, поэтому точно пояснить по повреждениям не смогла (л.д. 362-368 т.1).

Из протокола допроса свидетеля ФИО18 от 7 октября 2019 г. следует, что 9 января 2019 г. около 8 часов он на автомобиле двигался по автодороге <адрес>, при приближении к <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак №, после возвращения на свою полосу этот автомобиль обогнал еще высокий автомобиль, марку которого он не помнит, он услышал резкий хлопок, снизил скорость и остановился на обочине. Оказалось, что автомобиль ЗАЗ СЕНС произвел столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, момент столкновения он не видел, потому что обзор ему ограничивал высокий автомобиль. Когда он подошел к автомобилю ЗАЗ СЕНС, увидел, что один из пассажиров, который находился на переднем сиденье, зажат и его невозможно вытащить из автомобиля. Так как второй пострадавший с заднего пассажирского сиденья был извлечен из автомобиля, для пострадавшего уже вызвали скорую, он поехал по своим делам (л.д.365-368 т.1).

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 27 ноября 2019 г. №, проведенным при расследовании уголовного дела, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Киа Сид должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Водитель автомобиля ЗАЗ СЕНС должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя автомобиля Киа Сид, не соответствующие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля ЗАЗ СЕНС, не соответствующие требованиям дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д.218-219 т.1).

В период с 9 по 21 января 2019 г. Ботиров К.В. проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» с заключительным диагнозом: <данные изъяты> (л.д.54 т.1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2019 г. №, у Ботирова К.Б., имелась <данные изъяты> (л.д. 170-173 т.1).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 ноября 2019 г. № следует, что у Ботирова К.Г. <данные изъяты> (л.д.55-58 т.1).

В период с <данные изъяты> Агафонов Е.А. находился <данные изъяты> (л.д.44 т.1).

После выписки Агафонов Е.А. проходил <данные изъяты> (л.д.46-47 т.1).

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сосновское районное отделение № от 31 мая 2019 г., у Агафонова Е.А., имелась <данные изъяты>. Указанная травма <данные изъяты> образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия и относится к категории <данные изъяты> вреда здоровью (л.д. 165-168 т.1).

По заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 5 ноября 2019 г. у Агафонова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 45-47 т.1).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 9 декабря 2020 г., каких-либо конкретных обстоятельств получения повреждений пассажиром Агафоновым Е.А. в условиях первого рассматриваемого столкновения автомобилей ЗАЗ СЕНС гос. № с Киа Сид гос. № и второго рассматриваемого столкновения автомобилей ЗАЗ СЕНС, гос. № с ЗИЛ гос. № в представленных материалах не имеется, поэтому экспертным путем разграничить повреждения<данные изъяты> пассажира переднего сидения в салоне автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак № при рассматриваемом столкновении с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № (л.д. 21-37 т.1).

Постановлением начальника отделения следственного отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 26 февраля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту причинения <данные изъяты> вреда здоровью пассажиру Агафонову Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно было провести в отсутствие подозреваемых (обвиняемых) выполнены (л.д. 425 т.1).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 г. со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Агафонова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 35000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д. 17-25 т.2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между действиями Кузьмичевой Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим Агафонову Е.А. и Ботирову К.Б. существует прямая причинно-следственная связь. Действиями ответчика истцам безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поэтому ответчик обязана возместить причиненный истцам вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Агафонова А.Е. в сумме 600000 руб. и в пользу Ботирова К.Б. в сумме 300000 руб., судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников опасности, где истцы являлись пассажирами автомобиля ЗАЗ СЕНС, характер причиненных истцам телесных повреждений, <данные изъяты> вреда здоровью у Ботирова К.Б., <данные изъяты> здоровью у Агафонова Е.А., степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из названных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью потерпевшего, обязано компенсировать причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания), также обязанность по возмещению вреда здоровью третьим лицам (пассажирам) возлагается на владельцев источников повышенной опасности, к которым отнесены транспортные средства, независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истцов причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при взаимодействии автомобиля Киа Сид, принадлежащего Кузьмичевой Н.В. и под ее управлением, и автомобиля Заз Сенс, принадлежащего Гафарову Т.В. и под его управлением, следовательно, данные лица несут ответственность за возмещение вреда, причиненного источниками повышенной опасности, независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гафаров Т.А. должен нести соразмерно с Кузьмичевой Т.А. солидарную ответственность в части компенсации истцам морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку потерпевшие при солидарной обязанности должников на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцы реализовали свое право путем обращения с иском к Кузьмичевой Н.В., а Гафаров Т.В. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Истцы не воспользовались своим правом и не заявили в настоящем деле требования о взыскании с Гафарова Т.В. компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При наличии спора о вине в дорожно-транспортном происшествии со вторым водителем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не лишена возможности обратиться к нему с иском в суд.

Вопреки доводам возражений истца на апелляционную жалобу установление степени вины (в процентах) каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении вреда третьим лицам источниками повышенной опасности.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так как причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями органами предварительного следствия не установлена, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика основаны на материалах дела, кроме того в суде первой инстанции ответчик не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривала лишь причинение истцу Агафонову тяжкого вреда здоровью в виде травмы головы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен вред здоровью, произошло, когда водитель Кузьмичева Н.В., управляя автомобилем КИА СИД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила лобовое столкновение с автомобилем ЗАЗ СЕНС, который двигался по своей полосе. Автотехнической экспертизой установлено, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе действия водителя автомобиля Киа Сид, не соответствующие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невозможность экспертным путем разграничить повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы у Агафонова Е.А. применительно к первому и второму столкновению автомобилей не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по возмещению вреда здоровью данного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в заключении от 9 декабря 2020 г. № эксперты пришли к выводу, что, учитывая установленные в ходе экспертизы направления перемещения пассажира переднего сиденья при рассматриваемых столкновениях автомобилей, повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы у Агафонова Е.А., вероятнее всего, могли образоваться в первую фазу травмы пассажира переднего сидения в салоне автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак № при рассматриваемом столкновении с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №. Доказательств опровергающих эти выводы ответчиком в суд не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцы в судебном заседании не присутствовали, поэтому суд не мог объективно оценить степень нравственных или физических страданий, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку истцами в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам, содержащим сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, истцом Агафоновым Е.А. представлены письменные пояснения, согласно которым ему причинены нравственные и физические страдания случившейся аварией, а также по причине перенесенных им травм и тяжелого восстановительного периода, наступивших в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. <данные изъяты> Существовала реальная опасность жизни в связи с полученными им травмами в дорожно-транспортном происшествии (л.д.167 т.2).

Истцом Ботировым К.Б. представлены письменные пояснения, согласно которым ему причинены нравственные и физические страдания, случившейся аварией, а также по причине перенесенных им травм и тяжелого восстановительного периода, наступивших в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. <данные изъяты> (л.д. 168 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. в пользу Агафонова Е.А. и в сумме 300000 руб. в пользу Ботирова К.Б. не является завышенным, соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему физических и нравственных страданий истцов, длительности их стационарного и амбулаторного лечения, <данные изъяты> тяжести вреда здоровью у Ботирова К.Б. и <данные изъяты> вреда здоровья у Агафонова Е.А., их индивидуальным особенностям (возраст, профессии), неосторожной форме вины ответчика, ее имущественному положению, принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не оценивалось ее материальное положение, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку на основании устных пояснений ответчика судом при определении размера компенсации морального вреда учтено имущественное положение Кузьмичевой Н.В. и снижен заявленный истцами размер компенсации морального вреда: Агафонову Е.А. с 800000 руб. до 600000 руб., Ботирову К.Б. с 400000 руб. до 300000 руб.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств имущественного положения ответчика следует, что Кузьмичева Н.В. имеет постоянную работу, трудоустроена менеджером конкурсных продаж в ООО «Комус». Согласно расчетному листку за февраль 2022 г. ей начислена заработная плата в размере 63882 руб. 50 коп., из них удержано по исполнительному листу - 25938 руб. 75 коп. (л.д. 169 т.2).

Кузьмичева Н.В. имеет кредитные обязательства по кредитному договору от 23 августа 2021 г. по кредитной карте с лимитом 100000 руб. общая задолженность с учетом неподтвержденных операций составляет 38700 руб. (л.д. 170 т.2).

Также ответчиком представлена выписка из счета ПАО «Росбанк» по движению денежных средств за период с 20 октября 2020 г. по 22 ноября 2021 г., согласно которой ею погашаются кредитные обязательства Кузьмичева В.В. по договору от 8 сентября 2020 г. (л.д.171-173,185,186 т.2).

Кузьмичевой Н.В. также представлены медицинские документы о прохождении ею в сентябре 2021 г. лечения в ООО «Яна», по которым ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначены анализы, исследования и прием медикаментов. Все медицинские услуги оказаны ответчику за плату (л.д. 174-175,187-189 т.2).

Мать ответчика Кузьмичева О.Г. имеет заболевания: <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. 180-184 т.2).

По пояснениям ответчика удержания из зарплаты производятся по настоящему делу, инвалидности, иждивенцев она не имеет, проживает вместе с родителями, мать имеет хронические заболевания, отец сокращен, не работает, она погашает кредит отца, который он взял на приобретение автомобиля. Ее автомобиль необходим для исполнения трудовых обязанностей.

Указанными доказательствами не подтверждается тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющее выплатить истцам компенсацию морального вреда в определенных судом суммах, поскольку истец трудоспособна, имеет постоянный доход и имущество, финансовую возможность помогать родителям, проходить платное лечение. Кредитные обязательства возникли у ответчика и ее отца после причинения ею вреда здоровью истцов, какие-либо доказательства возмещения вреда истцам в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Поэтому оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичевой Надежды Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 г.