Решение по делу № 33-6501/2023 от 09.11.2023

                                                                                                                                                УИД 72RS0025-01-2023-004110-82

Дело № 33-6501/2023 (№ 2-5589/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пленкиной Е.А.,

    судей                        Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

                    при секретаре                                         Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Газовик» в лице представителя Даньчукова <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Смирнова <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Газовик» (ИНН <.......>) в пользу Смирнова <.......> (паспорт <.......>) ущерб в размере 66 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Смирнова А.Ю., представителя ответчика Николаевой А.С.,     судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Газовик» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 66 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей, по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Тюмень, Газовиков, <.......>. <.......> произошло затопление квартиры, вода залила кухню, коридор, кладовку, толщина воды на полу составляла 10 см. На его просьбы составить акт ответчик категорически отказался. Осмотр квартиры произведен только 13 мая 2021 года в составе председателя правления Синицына И.М., мастера Логиновой Т.Г., слесаря-сантехника Логинова А.В., которые в ходе осмотра следов подтопления не обнаружили. Управлением многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Газовик». Стоимость ущерба согласно отчету об оценке ООО «Альфа-Тюмень» с учетом износа составила 66 300 рублей. На претензию от 18.08.2021 ответчик не отреагировал. В связи переживаниями у истца обострилась гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Даньчуков Е.С. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ «Газовик», в апелляционной жалобе представитель Даньчуков Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы выражает несогласия обоснованием выводов суда со ссылкой на свидетельские показания Котова М.Г., которые носят описательный характер увиденного, и предположительный о причинах затопления в связи с засором, (отвечая на вопрос суда свидетель не подтвердил, что был засор где-либо, а только предположил). Считает, что свидетель утверждать откуда взялась вода точно не мог, так как не проводил осмотр раковины, кранов смесителя и системы водоотведения (стояка) на предмет выявления источника и причины появления воды в раковине. Вода могла попасть в раковину из шлангов подачи воды, кранов смесителя в случае неисправного или аварийного состояния имущества истца.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленной в материалы дела заявке ООО «Комфорт», так как отраженная в заявке ООО «Комфорт» информация: течь стояка канализации, вид работ: ХГВС по стояку кухни, сгенерирована оператором по телефонному звонку истца и является условным обозначением категории заявки от населения, принятая по телефону от истца и не подтверждает фактора засора где-либо. Бригадой ООО «Комфорт» только закрыт стояк подачи воды, и не выполнялись работы по выявлению и устранению причин затопления.

Не соглашается с выводом суда о том, что сторонами не оспаривался факт выполнения работ сантехником ТСЖ «Газовик» Логиновым А.В. на следующий день. По мнению подателя жалобы, данный факт не установлен, выводы суда основаны только на объяснениях истца, сантехник Логинов А.В., уволился задолго до рассмотрения настоящего спора.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на факт засора или иные обстоятельства, повлекшие затопление, следовательно, не установлено какого характера и в чьей зоне ответственности произошло событие, повлекшее затопление и как следствие причинение ущерба. Тем самым, по мнению апеллянта, отсутствует причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред. Истцом обязанность по доказыванию факта причинения вреда, размера ущерба и наличия причинной связи, не исполнена. Решение суда основано на предположительных доводах свидетеля, которые не подтверждаются материалами дела и должны были критически оцениваться судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ТСЖ «Газовик» - Николаева А.С., действующая по доверенности от 1 марта 2023 года, доводы жалобы поддержала. Истец Смирнов А.Ю. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Смирнов А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> (л.д. 60-61).

<.......> в 22:34 час. в адрес ООО «Комфорт» поступила заявка о течи стояка канализации по адресу: <.......>, что подтверждается информацией по заявкам по адресу: г. Тюмень <.......> <.......> по <.......> (л.д. 82).

Согласно указанной выписке из журнала диспетчерской аварийной службы по факту вызова аварийной бригады <.......> по адресу: г. Тюмень <.......> исполнителем заявки является ФИО10, которым в период с <.......> 22:50 час. по <.......> 23:00 выполнены работы: закрыты ХГВС по стояку кухни.

<.......> истец обратился с заявлением на имя председателя ТСЖ «Газовик» о выдаче акта о затоплении принадлежащей ему <.......>. Тюмени канализационными сточными водами <.......> (л.д. 75).

Согласно акту внепланового осмотра объекта от <.......>, проведенного по факту зафиксированного в журнале вызова <.......> аварийной бригады ООО «Комфорт», осуществляющего обслуживание дома по договору <.......> от <.......>, со слов собственника квартиры ФИО2 в 10 часов вечера <.......> ему стало известно, что из его квартиры подтапливает ниже расположенную, квартиру. По прибытию на место в свою квартиру ФИО2. А.Ю. обнаружил, что из раковины на кухне бежит вода на пол и уже затопило кухню, коридор и помещение кладовки и вызвал аварийную бригаду. Бригада АДС ООО «Комфорт» прибыла на место в 23-00 час. В журнале АДС зафиксировано закрытие стояков холодного и горячего водоснабжения. На момент фактического осмотра, после письменного обращения собственника установлено, что следов подтопления ни в одном из указанных собственником помещений (кухни, коридора и: кладовой) визуально не обнаружено. Пол, стены и обои в данных помещениях на момент осмотра сухие. В Помещении кухни со стен частично сняты обои, а те обои, которые остались наклеенными имеют максимальное загрязнение по причине их длительного использования. Кроме этого в помещении кухни частично демонтирован ламинат, оставшаяся часть полового покрытия (ламината) имеет состояние предельной изношенности, взбуханий и других признаков промоканий не обнаружено. В помещениях коридора и кладовой признаков подтопления и намокания не обнаружено (л.д. 7).

С целью оценки ущерба истец <.......> обратился в ООО «Альфа-Тюмень», оценщиком в день обращения истца составлен акт осмотра <.......>. Тюмени (л.д. 56), из которого следует, что в результате залива квартиры установлено, кухня: пол намокание, набухание. Комната: на момент осмотра ламинат частично демонтирован, на стенах следы протечки воды на высоте до 20 см. от пола, с одной стены смежной с комнатой на момент осмотра обои демонтированы. Кухонный гарнитур- набухание деталей тумб. 1 тумба под раковину 90х60, тумба под стиральную машину 90х60, тумба с полками 70х60. Окон. проемы 140х140, дверные проемы 70х200 см. Коридор: намокание, набухание ламината. Кладовка: пол намокание ковра (на момент осмотра демонтирован). Стены: загрязнение обоев после прочистки канализационного стояка. Коридор: стены – следы от воды до 10 см от пола, дверные проемы 0,7; 0,6; 0,8; 12х12, 0,7х2 шт. 0,6х2 шт., шкаф 1,4 м. (л.д. 56-57).

Согласно отчету ООО «Альфа-Тюмень» от <.......> рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива <.......>. Тюмени на дату оценки, с учетом всех допустимых округлений без учета износа составляет 77600 руб., с учетом износа 66300 руб. (л.д. 15-59).

За составления отчета истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке <.......> от <.......> (л.д.9-11), заданием об оценки объекта оценки (л.д. 12), актом выполненных работ – услуг от <.......> (л.д. 14), чек на оплату (л.д. 8).

18 августа 2021 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 66300 руб. и расходов на оценку 6000 руб. (л.д. 62), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что 2 мая 2021 года в квартире истца по вине ответчика произошло затопление сточными водами, в результате которого истцу причинен ущерб, при отсутствие доказательств со стороны ответчика опровергающих вину в причинении ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 66300 руб. Установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, не исполнением законных требований потребителя в добровольном порядке, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2189 руб. и на оплату услуг оценки в сумме 6000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается поскольку, принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласия с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба, об отсутствии его вины в причинении ущерба, судебная коллеги признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае причинения убытков в результате деликта при представлении истцом доказательств причинения убытков именно ответчиком и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что затопление его квартиры произошло сточными водами, в результате ненадлежащего содержания ответчиком системы водоотведения.

Так вопреки доводам жалобы ответчика, истцом в подтверждения факта затопления квартиры именно сточными водами предоставлен фотоматериал, объяснения истца подтвердил свидетель ФИО11, который лично присутствовал в квартире в момент её затопления и выезда аварийной бригады ООО «Комфорт» и также подтвердил, что краны холодного и горячего водоснабжения в момент затопления в квартире были закрыты, в квартире длительное время никто не проживал.

Ответчиком же в свою очередь не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение доводов истца и показаний свидетеля.

Доводы жалобы ответчика о том, что вода могла попасть в раковину из шлангов подачи воды, кранов смесителя в случае неисправного или аварийного состояния имущества истца носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о том, что принятая сотрудниками ООО «Комфорт» и сгенерированная оператором по телефонному звонку заявка о течи стояка канализации, является условным обозначением категории заявки от населения и не подтверждает действительную причину затопления квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку иная причина затопления при исполнении заявки сотрудниками ООО «Комфорт» не зафиксирована, сотрудниками ответчика при составлении акта осмотра квартиры не установлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный судом факт устранения засора системы канализации сантехником ФИО8 на следующий день после затопления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также отклоняет, поскольку напротив в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что сотрудниками ООО «Комфорт» были приняты только временные меры к предотвращению дальнейшего затопления, путем прекращения подачи воды по стояку многоквартирного дома (перекрыли краны), что фактически предотвратило поступление сточных вод в систему водоотведения, но не являлось действительным способом возобновления функционирования системы водоотведения. Отрицая, доводы истца о проведении сантехником на следующий день после затопления, мероприятий по прочистке системы канализации, сторона ответчика не приводит доводов о том, какие-именно работы были проведены для устроения причин затопления, не оспаривает, что в рассматриваемый судом период именно ФИО8 исполнял обязанности слесаря-сантехника ТСЖ «Газовик», что подтверждается его подписью в акте осмотра квартиры истца от <.......>. Ссылка представителя ответчика на последующее увольнение ФИО8 правильность выводов суда не опровергает.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил N 491, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил N 491).

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил N 170).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное и качественное проведение ответчиком профилактических работ по прочистке сетей канализации в многоквартирном доме на момент произошедшего затопления квартиры истца 2 мая 2021 года, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, следует, что система канализации, в результате засора которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ТСЖ «Газовик», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика, причинившего вред. Размер убытков определен судом с максимальной возможностью степени достоверности по предоставленному истцом отчету об оценки размера ущерба и не опровергнут какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебной коллегией было предложено представителю ответчика предоставить дополнительные доказательства, либо заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы по возникающим у него вопросам, требующим специальных познаний, на что представитель ответчика пояснил, что дополнительных доказательств не имеется, ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчика заявлять не намерена.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Газовик» в лице представителя Даньчукова <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2023 года.