Решение по делу № 33-373/2021 от 23.12.2020

Судья Иорданян О.Ж.                                                             Дело № 33-373/2021

                  (1 инст. 2-509/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибрикова Андрея Валерьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Белоярского городского суда от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чибрикова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чибрикова Андрея Валерьевича компенсацию вреда, причиненного его имуществу в результате схода снега с крыши в размере 48 148 рублей 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чибрикова Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чибрикова Андрея Валерьевича судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чибрикова Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования Белоярский район государственную пошлину в размере 1944 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Чибрикова Андрея Валерьевича, отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Чибриков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 107 100 рублей, штрафа в размере 53 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав, что 10 декабря 2019 года в 11 часов 50 минут в результате схода снега и льда с кровли четырехэтажного офисного здания, расположенного по адресу: (адрес) автомобилю истца марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения в виде полного повреждения крыши, левых и правых стоек передних, и средних, повреждения лобового стекла, переднего капота, усилителя крыши и повреждения внешней и внутренней отделок крыши, обивки салона. На момент указанного происшествия автомобиль истца находился на территории, предназначенной для стоянки автотранспортных средств, около данного здания. На момент причинения повреждений автомобилю истца, спорное здание принадлежало и принадлежит ООО «Газпром Трансгаз Югорск», которое эксплуатирует, обслуживает, следит за техническим состоянием. Согласно договора (номер) от 28.12.2018 на момент указанного происшествия ответчик, являлся страховщиком ООО «Газпром Трансгаз Югорск». В соответствии с отчетом (номер) от 14.01.2020 стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на 10.12.2019 составляет 336 400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В ответ на указанную претензию 27.03.2020 ответчик частично компенсировал причиненный ущерб в размере 229 300 рублей. 14.07.2020 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с копиями необходимых документов, подтверждающих ущерб и виновность ответчика в причинении имущественного ущерба, о добровольном возмещений имущественного вреда в размере 107 100 рублей и затрат на проведении отчета об оценки (номер) от 14.01.2020 в сумме 10 000 рублей. Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. Также истец обратился в службу финансового уполномоченного для решения вопроса о полном возмещении причиненного ущерба в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 14.09.2020 за номером У-20-133603/2020-001 из службы финансового уполномоченного получен ответ, из которого следует, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Просит суд взыскать с ответчика - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» возмещение суммы причиненного ему ущерба в размере 107 100 рублей, сумму штрафа в размере 53 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2020 к участию деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Газпром Трансгаз Югорск».

Истец Чибриков А.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гадальшин А.А. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требовании к ответчику ООО «Газпром Трансгаз Югорск», исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании определения суда от 30.10.2020 производство в отношении ответчика ООО «Газпром Трансгаз Югорск» прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Онищенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение (номер) от 14.01.2020 ООО «Бизнес компетенции» является недопустимым доказательством. Отчет выполнен с нарушением методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В повреждения включены фонарь крыши средний и облицовка лобового стекла, однако фотографирование названных повреждений не производилось, соответственно их включение в размер восстановительного ремонта необоснованно и подлежит исключению. В заключении необоснованно указано на применение ремонтных воздействий в виде замены. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

        В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2019 в 11 часов 50 минут в результате схода снега и льда с кровли четырехэтажного офисного здания, расположенного по адресу: (адрес), автомобилю марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему на праве собственности Чибрикову А.В. были причинены механические повреждения в виде полного повреждения крыши, левых и правых стоек передних, и средних, повреждения лобового стекла, переднего капота, усилителя крыши, повреждения внешней и внутренней отделок крыши, обивки салона, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 года (л.д. 144-145, том 1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.05.2020 года нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 113-120, том 1).

На момент происшествия гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Югорск» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования общей гражданской ответственности при осуществлении деятельности и при использовании имущества, страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителе работ, услуг (номер) (л.д. 234-248, том 1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету (номер) от (дата), выполненному ООО «Бизнесс компетенции» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 336 400 рублей 24 копейки, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 277 448 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 29-93, 61, том 1).

27.03.2020 АО «СОГАЗ» была произведена частичная выплата в размере 229 300 рублей, что подтверждается выпиской по карточному счету клиента ПАО «ФК Открытие» Чибрикова А.В. и копией платежного поручения АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 98, 179, том 1).

14.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.104-105, том 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая, что собственником здания, к которому относится и крыша дома, и ответственным за надлежащую техническую эксплуатацию здания является ООО «Газпром трансгаз Югорск», которым надлежащим образом не выполнены обязанности по содержанию имущества, что повлекло образование ущерба у истца в результате падения снега и наледи с крыши дома на его автомобиль, бездействие собственника здания находится в прямой причинной связи с падением наледи на транспортное средство истца, соответственно причинение ущерба имуществу произошло по вине ООО «Газпром трансгаз Югорск», застраховавшего свою ответственность на основании договора страхования в АО «СОГАЗ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав в пользу истца со страховщика ООО «Газпром трансгаз Югорск» - АО «СОГАЗ» компенсацию вреда, причиненного имуществу истца Чибрикова А.В. в результате схода снега с крыши в размере 48 148 рублей 44 копейки, приняв во внимание при определении размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей отчет (номер) от 14.01.2020, выполненный ООО «Бизнесс компетенции», за минусом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (277 448,44 руб. - 229 300 руб.).

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 8.1 договора (номер) от 28.12.2018, срок действия договора с 00 часов 00 минут 01.01.2019 до 31.12.2019.

В соответствии с п. 3.1. договора страховая сумма агрегатная, на весь срок страхования, устанавливается в размере 150 000 000 рублей, лимит ответственности и франшиза не установлены.

Страховым случаем по договору страхования, является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя.

Согласно п. п. «б» п. 7.4.2 договора страхования в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц страховщиком возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества - крыши многоквартирного дома, в том числе по осуществлению мероприятий по проверке и очистке кровли от скопления снега и наледи, возложена на собственника нежилого здания ООО «Газпром трансгаз Югорск», причинение ущерба автомобилю истца падением снега и наледи с крыши указанного дома явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск», связанных с ненадлежащим содержанием кровли нежилого здания.

Гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Югорск» за причинение вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) застрахована у ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности», который несет ответственность перед истцом за причинение ущерба.

Следовательно, вывод суда о взыскании ущерба с ответчика соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию названных правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализ вышеназванных положений закона и условий договора страхования в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что судом первой инстанции правильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию со страховой организации.

Стороной истца не обжаловано решение суда в части взыскания ущерба по отчету, представленному истцом, с учетом износа заменяемых запасных частей и материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании отчета (номер) от 14.01.2020, выполненного ООО «Бизнесс компетенции», направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, положенных в обоснование выводов суда и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Напротив, из содержания жалобы следует, что в экспертном заключении (номер), выполненном ООО «МЭАЦ» от 12.03.2020 г., согласно которого АО «СОГАЗ» была произведена частичная выплата в размере 229 300 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 180-224, том 1) не отражены повреждения фонаря крыши средней и облицовки лобового стекла и с назваными повреждениями, отраженными в отчете (номер) от 14.01.2020 ответчик не согласен. Указанные обстоятельства определения ущерба стороной ответчика без названных повреждений отражены и в заключении специалиста ООО «МЭАЦ» от 13.03.2020 (л.д. 225-233, том 1).

Вместе с тем, при осмотре названные повреждения обнаружены и оценены при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в отчете (номер) от 14.01.2020, выполненном ООО «Бизнесс компетенции».

Отсутствие фотографий данных повреждений не исключает права истца на компенсацию всего объема убытков.

Рецензия в виде заключения специалиста ООО «МЭАЦ» от 13.03.2020 не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Отчет, представленный истцом и принятый во внимание судом в основу размера ущерба мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества.

Квалификация и полномочия оценщика П.А.В. подтверждены соответствующими документами.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Осмотр автомобиля спустя время после повреждения ничтожность заключения эксперта не образует.

Доказательств включения повреждений на автомобиле истца от других дорожно-транспортных происшествий, не связанных со спорным, учтенных при определении размера стоимости восстановительного ремонта, заявленных истцом к взысканию, стороной ответчика не представлено.

При этом ответчиком не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности этого отчета и доказательств завышения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При том, что размер ущерба рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                    Кузнецов М.В.