Решение по делу № 22К-1652/2022 от 25.02.2022

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 22К-1652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2022 года, которым в отношении

П., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 6 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 18 февраля 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и без учета позиций Европейского Суда по правам человека. Указывает, что каких-либо доказательств того, что П. скроется от следствия и суда или иным способом воспрепятствует производству по делу следователем не представлено, данные суждения носят предположительный характер; иные значимые обстоятельства, такие как личность подозреваемого, наличие у него семьи и ребенка, неофициального места работы, поведение П. до и после задержания, судом не проанализированы. Указывает, что П. не знал, что предварительное расследование по делу возобновлено, следователем не представлено сведений о надлежащем извещении подозреваемого о месте и времени проведения следственных действий. Решение суда о невозможности избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения судом не мотивировано. Кроме того, отмечает, что период содержания П. под стражей рассчитан неверно. Просит постановление отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд строго руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, что и отразил в обжалуемом постановлении. Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности П. к совершению преступления, что следует из представленных следователем материалов.

Как верно отмечено судом, П. подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Пермского края и законных источников дохода не имеет; по вызову следователя 12 января 2022 года для проведения следственных действий не явился, о причинах неявки не сообщил, зная о возобновлении производства по уголовному делу; по указанным им адресам места жительства не проживает.

Приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что П., находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания П. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения П. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался судом, не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время, 21 февраля 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сведения о личности П., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у подозреваемого семьи и ребенка, а также неофициального места работы, – не опровергают вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Избирая П. меру пресечения на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 6 апреля 2022года, суд не учел, что с учетом даты задержания подозреваемого (18 февраля 2022 года), этот срок должен быть определен до 3 апреля 2022 года.

Кроме того, во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления суд ошибочно указал отчество подозреваемого П. как «***» вместо «***», что является не более чем опиской, которая подлежит устранению. Как видно из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу именно в отношении П.. В связи с этим постановление судьи от 21 февраля 2022 года об исправлении описки в не вступившем в законную силу судебном решении от 19 февраля 2022 года подлежит отмене.

Вносимые изменения не влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2022 года в отношении П. изменить, указав в его вводной и резолютивной частях отчество П. правильно «***» вместо «***».

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 3 апреля 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)