Решение по делу № 2-1627/2021 от 13.08.2021

    дело №2-1627/2021                                                          УИД: 50RS0006-01-2021-002001-77

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учетом заявления об уточнении в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 42 500 рублей, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 рублей. В обоснование требований указала, что 05.07.2021г., примерно в 7:00 в парке Мысово городского округа Долгопрудный на ее собаку породы мягкошерстный пшеничный ирландский терьер по кличке «Нюша» напали две собаки породы ротвейлер, принадлежащие ответчику. От полученных травм собака скончалась. Разнимая собак, истец получила легкие телесные повреждения и испытала шок. Так же истец испытала большие страдания по поводу трагической гибели своего любимого домашнего животного. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат ко взысканию ущерб, моральный вред и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, однако полагает, что размер требуемых с нее сумм является завышенным.

Третье лицо Объединенная дирекция парков г.о. Долгопрудный в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021г., примерно в 7:00, в <адрес> на собаку истца, породы мягкошерстный пшеничный ирландский терьер по кличке «Нюша» напали две собаки, породы ротвейлер, принадлежащие ответчику.

От полученных травм собака истца скончалась.

Стороной ответчика данные обстоятельства были признаны, на что отдельно указано в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Согласно положениям пункта 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются иными материалами дела в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, представленным в материалы дела клиническим заключением ветеринарного центра «Колибри».

Согласно представленного в дело международного ветеринарного паспорта владельца собаки, ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является владельцем собаки по кличке <данные изъяты>, дата рождения 06.11.2011г., пол: сука, порода: ирландский мягкошерстный пшеничный терьер, окрас пшеничный, заводчик ФИО6

В целях дополнительной идентификации животного, стороной истца в дело был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом произведен осмотр электронного породного каталога собак породы ирландский мягкошерстный пшеничный терьер, расположенного по адресу: www.scwt.ru.

Согласно размещенным на сайте данным, в каталоге собак породы ирландский мягкошерстный пшеничный терьер имеется запись о собаке по кличке <данные изъяты>, дата рождения 06.11.2011г., пол: сука, порода: ирландский мягкошерстный пшеничный терьер, окрас пшеничный, заводчик (питомник) ФИО6 Так же указана родословная данной собаки.

Согласно положениям статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В целях установления размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Искон Экспертиза», представленному в дело, среднерыночная стоимость собаки породы - ирландский мягкошерстный пшеничный терьер, пол – сука, составляет 42 500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Поскольку факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика ФИО3, которая не обеспечила безопасность при выгуле принадлежащих ей домашних животных, подтвержден, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков составляющих стоимость собаки в размере 42500 рублей

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку гибелью собаки, к которой истец была привязана, а также самим произошедшим событием истцу были причинены нравственные страдания, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей, так как данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 80000 рублей истцом представлены сведения о стоимости собак аналогичной породы, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку ответчик с указанной суммой не согласился, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей, в соответствии с выводами экспертного заключения стоимость собаки составила 42500 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения, истец исковые требования уточнил, снизив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до 42500 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на судебную оценочную экспертизу суд исходит из явной необоснованности первоначально заявленных требований, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пропорционального распределения судебных издержек и взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10600 рублей (53%).

Поскольку расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 11000 рублей документально подтверждены, связаны с защитой нарушенного права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 11000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 10000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплате судебной экспертизы в размере 10600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 20.12.2021.