Решение по делу № 33-34/2021 от 22.09.2020

Судья Рудь А.А. Дело № 33-34/2021, А- 2.209

24RS0057-01-2018-000645-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Аскерова Самира Джилингир оглы – Демьянова Ивана Александровича к Аскеровой Валиде Юнус кызы, Викулову Сергею Валентиновичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Аскерова Самира Джилингир оглы – Демьянова Ивана Александровича,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Аскерова С.Д.о. - Демьянова И.А. к Аскеровой В.Ю.к., Викулову С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с финансового управляющего имуществом Аскерова С.Д.о. - Демьянова И.А. за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Аскерова С.Д.о. (А33-31129/2017) в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий имуществом Аскерова С.Д.оглы - Демьянов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Аскеровой В.Ю.кызы, Викулову С.В. о признании недействительными, заключенные между Аскеровой В.Ю.кызы и Викуловым С.В. договоры купли-продажи от 22 ноября 2017 года следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием (магазин), с кадастровым номером №, общей площадью 99,1 кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания - магазина, по адресу: <адрес>. Истец также просил истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения Викулова С.В.

Требования мотивированы тем, что Аскеров С.Д. оглы имеет неисполненные обязательства перед кредитором Аскеровым К.Г. оглы в сумме 18 526 766 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от по делу А33-472, с целью уклонения от исполнения которого, он подарил своей матери Аскеровой В.Ю. кызы, принадлежащее ему недвижимое имущество. После чего Аскерова В.Ю. кызы в свою очередь продала это имущество Викулову С.В.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имущества Аскерова С.Д. оглы.- Демьянов И.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а исковые требования удовлетворить.Считает, что поскольку признаны недействительными договоры дарения спорного недвижимого имущества, следовательно, подлежат признанию недействительными договоры купли-продажи этого имущества, заключенные между ответчиками. Ссылается на то, что Викулов С.В., заключая спорные сделки, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, поскольку между регистрацией права собственности Аскеровой В.Ю.к. и последующей продажей этого имущества прошел непродолжительный период времени. Утверждает, что Викулов С.В. знал о принятом 26 октября 2017 года Арбитражным судом Красноярского края решения о взыскании с Аскерова С.Д. в пользу Аскерова К.Г.о. денежной суммы в размере 18526766 рублей. Считает не доказанными наличие у Викулова С.В. финансовой возможности на приобретение спорных объектов недвижимости.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 января 2020 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Демьянова И.А.- без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

В судебное заседание явились Викулов С.В., его представитель Абрамс М.В., финансовый управляющий имуществом Аскерова С.Д.о. – Демьянов И.А., представитель Аскерова К.Г.о. – Екимов А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Аскерова В.Ю.к. (возвраты почтовых отправлений), Аскеров К.Г.о. (уведомление о вручении), Аскеров С.Д.о. (возвраты почтовых отправлений), финансовый управляющий Иванюк С.М. (отчет об отслеживании отправления, вручено), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего имуществом Аскерова С.Д.о. – Демьянова И.А., представителя Аскерова К.Г.о. – Екимова А.В. поддержавших доводы жалобы, Викулова С.В., его представителя Абрамс М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 между Аскеровой В.Ю.к. и Викуловым С.В. были заключены договоры купли-продажи на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием (магазин), с кадастровым номером №, общей площадью 99,1 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием - магазина, по адресу: <адрес>

Право собственности на все объекты недвижимости зарегистрировано за Викуловым С.В. в установленном законом порядке.

Право собственности Аскеровой В.Ю.к. на указанное имущество возникло на основании договоров дарения, заключенных 09 ноября 2016 года, 30 января 2017 года, 30 июня 2017 года с дарителем Аскеровым С.Д.о, который приходится сыном Аскеровой В.Ю.к..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу №А33-31129/2017 индивидуальный предприниматель Аскеров Самир Джилингир оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника Аскерова С.Д.о. утвержден Демьянов И.А. Срок реализации имущества продлен арбитражным судом.

По заявлению финансового управляющего: решением от 20 сентября 2018 года Арбитражный суд Красноярского края признал недействительными договоры дарения недвижимого имущества от 09 ноября 2016 года, заключенные между Аскеровым С.Д.оглы и его матерью - Аскеровой В.Ю.кызы в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>;решением от 04 октября 2018 года Арбитражный суд Красноярского края признал недействительными договоры дарения недвижимого имущества от 30 июня 2017 года, заключенные между Аскеровым С.Д.оглы и его матерью - Аскеровой В.Ю.кызы в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м. с расположенного на нем жилым домом по адресу: <адрес>; решением от 15 октября 2018 года Арбитражный суд Красноярского края признал недействительными договоры дарения недвижимого имущества от 30 января 2017 года, заключенные между Аскеровым С.Д.оглы и его матерью - Аскеровой В.Ю.кызы в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., с расположенного на нем нежилого здания (магазина), с кадастровым номером №, общей площадью 99,1 кв.м., по адресу: <адрес>; решением от 26 февраля 2018 года Арбитражный суд Красноярского края признал недействительными договоры дарения недвижимого имущества от 09 ноября 2016 года, заключенные между Аскеровым С.Д.оглы и его матерью - Аскеровой В.Ю.кызы в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания - магазина, по адресу: <адрес>

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Аскеровой В.Ю.кызы в конкурсную массу должника Аскерова С.Д.оглы денежных средств в общей сумме 16 172 994 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что на момент заключения 22 ноября 2017 года спорных договоров купли-продажи имущества с Аскеровой В.Ю.к. у Викулова С.В. не имелось оснований сомневаться в полномочиях продавца в части правомерности и законности распоряжения спорным имуществом, при этом, Аскерова В.Ю.кызы, как собственник спорных объектов недвижимости, выразила свою волю на их отчуждение, а Викулов С.В. приобрел имущество по возмездным сделкам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой, ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства. В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Из решений Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, 26 февраля 2019 года, следует, что признавая договоры дарения спорного имущества недействительными сделками, судом установлены обстоятельства заключения этих договоров Аскеровым С.Д.оглы с заинтересованным лицом - его матерью Аскеровой В.Ю.кызы, в результате которых было утрачено право собственности должника (банкрота) в отношении ликвидных активов, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Поскольку одаряемый по отношению к дарителю является заинтересованным лицом (матерью) презюмируется ее осведомленность о неблагоприятном финансовом положении должника и совершении сделки в целях ущемления интересов кредиторов.

Указанными решениями Арбитражного суда Красноярского края с Аскеровой В.Ю. кызы в конкурсную массу должника Аскерова С.Д. оглы взыскана стоимость недвижимого имущества приобретенного по недействительным сделкам.

Согласно данным Федеральной службы судебных приставов, отчету финансового управляющего имущества Аскерова С.Д. оглы об использовании денежных средств от 12 февраля 2021 года денежные средства взысканные с Аскеровой В.Ю. кызы по решениям от 20 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, 26 февраля 2019 года до настоящего времени Аскеровой В.Ю. кызы не выплачены и не поступили в конкурсную массу.

Как следует из представленных доказательств, до вынесения Арбитражным судом решения от 13 февраля 2018 года о признании должника банкротом, заинтересованным лицом - Аскеровой В.Ю.к., осведомленной о наличии неисполненного решения суда о взыскании долга с Аскерова С.Д.оглы, спорное имущество в короткие сроки с даты заключения договоров дарения, за два месяца до обращения Аскерова С.Д.оглы в арбитражный суд с заявление о своем банкротстве, реализовано Викулову С.В. 22 ноября 2017 года.

Возражая против искового заявления, а также апелляционной жалобы Викулов С.В. в лице своего представителя Абрамс М.В. указывал, что он является добросовестным приобретателем имущества, а именно: спорное имущество он приобрел по возмездной сделке, свои обязательства по оплате исполнил, имущество им приобретено по рыночной стоимости, после покупки он использует имущество по его назначению, имущество выбыло из владения Аскерова С.Д. оглы по его волеизъявлению.

Однако, указанные доводы ответчика Викулова С.В. не свидетельствую о его добросовестности при совершении сделок по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до приобретения спорного имущества в свою собственность и заключения с Аскеровой В.Ю. кызы договоров купли-продажи Викулов С.В. был арендатором части спорного имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения № от 26 декабря 2016 года; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения № от 16 мая 2016 года

Указанные договоры аренды были заключены непосредственно с собственником указанного имущества, которым на дату заключения договоров аренды был Аскеров С.Д. оглы.

Договоры купли-продажи на спорное имущество были заключены с Аскеровой В.Ю. кызы 22 ноября 2017 года, то есть через небольшой промежуток времени после заключения договоров аренды с Аскеровым С.Д. оглы, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Викулов С.В. не мог не знать о том, что все недвижимое имущество, проданное ему по сделкам купли-продажи 22 ноября 2017 года Аскеровой В.Ю. было получено ею по безвозмездным сделкам от своего сына и через небольшой промежуток времени продано Викулову С.В., что при должной степени заботливости и осмотрительности у добросовестного приобретателя должно было вызвать сомнение в наличии у Аскеровой В.Ю. права на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, как следует из пояснений самого Викулова С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции до подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества 22 ноября 2017 года денежные средства за спорные объекты недвижимости, которые в общей сумме по всем договорам составляли 17600000 рублей (1700000 рублей +2500000 рублей+5300000 рублей + 5300000 рублей +2800000 рублей) им не передавались продавцу-Аскеровой В.Ю. кызы.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются актами налоговых проверок №350 от 23 апреля 2019 года и №720 от 25 июня 2019 года в отношении Аскеровой В.Ю. кызы (представленными ответчиком Викуловым С.В.), из которых следует, что ею в налоговый орган представлены пояснения № 00028-ЗГ от 09 января 2019 года, согласно которым, по договорам купли-продажи от 22 ноября 2017 года спорного имущества в 2017 года продавцом ей было оплачено 10 % от суммы, оставшаяся часть оплачивалась в 2018 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения изложенные в договорах купли- продажи от 22 ноября 2017 года, заключенных между Аскеровой В.Ю. кызы и Викуловым С.В. в отношении спорного имущества о том, что денежные средства в общем размере 17600000 рублей были переданы продавцу Аскеровой В.Ю. кызы до подписания договоров не соответствуют действительности, поскольку они внесены в договоры до фактической передачи денежных средств.

Давая пояснения об обстоятельствах совершения сделки Викулов С.В. пояснил, что до подписания договоров купли-продажи от 22 ноября 2017 года им была написана долговая расписка, на сумму которую он должен был передать в счет исполнения договора купли-продажи и которая фактически им была передана после регистрации сделок купли- продажи Аскеровой В.Ю. кызы после новогодних праздников в 2018 году.

Между тем каких-либо письменных доказательств передачи Викуловым С.В. Аскеровой В.Ю. кызы денежных средств за спорное имущество в сумме указанной в договорах купли-продажи, то есть в совокупности 17 600 000 рублей сторонами сделки не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам указанной сделки представить доказательства произведенной оплаты после регистрации сделки, на что ответчик Викулов С.В. пояснил, что такие документы у него не сохранились.

Таким образом, ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что фактически спорное имущество было приобретено Викуловым С.В. по цене соответствующей его рыночной стоимости.

Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года с ИП Аскерова Самира Джилингир оглы в пользу Аскерова Камала Гиняз оглы взыскано 18526766 рублей. Указанная информация была опубликована на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, из материалов дела следует, что Аскеров С.Д. оглы обратился в Арбитражный суд с Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 11 января 2018 года, и указанная информация опубликована на сайте суда.

Таким образом, информация о наличии у Аскерова С.Д. долговых обязательств в размере 18526766 рублей, а также о возбуждении в отношении него процедуры банкротства имелась в свободном доступе, и Викулов С.В. имел возможность с ней ознакомиться.

Доказательств, того что до опубликования указанной информации Викулов С.В. рассчитался за спорное имущество в полном объёме материалы дела не содержат.

В подтверждении доводов о платежеспособности Викулова С.В. на дату совершения договоров купли-продажи 22 ноября 2017 года ответчиком представлены договор займа от 10 сентября 2017 года на сумму 5000000 рублей, заключенный между Викуловым С.В. и заёмщиком Ивановым Е.Г., а также договор займа от 12 июня 2016 года заключенный между Викуловым С.В. и ООО «Регион 24», директором и учредителем которого является сам Викулов С.В. на сумму 7299377 рублей 86 копеек.

Оценивая представленные Викуловым С.В. доказательства его платежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают с достоверностью тот факт, что на дату оплаты по договорам купли-продажи у Викулова С.В. имелось в наличии 17600000 рублей.

Так сведения о том, что Викуловым С.В. по договору займа от 12 июня 2016 года были получены от ООО «Регион 24» денежные средства в размере 7299377 рублей 86 копеек объективными данными не подтверждены и опровергаются сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности за 2016 год, согласно которым на конец 2016 года у ООО «Регион 24» дебиторская задолженность составляла 1122000 рублей (т.5, л.д.218 обор), при этом документы о наличии долговых обязательств подписаны исключительно Викуловым С.В., который заинтересован в предоставлении сведений о своей платежеспособности.

Представленные Викуловым С.В. выписки по счетам о движении денежных средств ИП Викулова С.В. и ИП Викуловой М.С. за период с 2012 года по 2017 годы подтверждают лишь тот факт, что ими перечислялись на пластиковую карту Викулова С.В. денежные средства, при этом на какие цели они расходовались Викуловым С.В. ответчиком не представлено. Какие-либо выписки по счетам Викулова С.В. открытым на него как на физическое лицо Викуловым С.В. не представлены. Данных о том, что на 22 ноября 2017 года и более поздний срок на счетах Викулова С.В. имелись денежные средства в требуемом для оплаты по сделкам размере, отсутствуют.

То обстоятельство, что судебными приказами с Аскеровой В.Ю. кызы взысканы недоимки по налогам на имущество физического лица, не является безусловным доказательством действительности оспариваемых сделок, и не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае сделки оспаривает финансовый управляющий имущества Аскерова С.Д. оглы, который не был стороной спора по приказам.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, следует что Аскерова В.Ю. кызы до настоящего времени не оплатила недоимки по налогам и в связи с этим 01 апреля 2020 года ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 12 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Аскеровой В.Ю. кызы несостоятельным ( банкротом) и 03 сентября 2020 года Аскерова В.Ю. кызы признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества (т.7, л.д.34-52)

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено, что Викуловым С.В. по заключенным с Аскеровой В.Ю. кызы договорам купли-продажи от 22 ноября 2017 года, была фактически оплачена полная стоимость приобретенного недвижимого имущества в размере 17600000 рублей, которая соответствует его рыночной стоимости на момент продажи недвижимого имущества, а именно: по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1700000 рублей; нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 2500000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в размере 2800000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием (магазин), с кадастровым номером №, общей площадью 99,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 5300000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием - магазина, по адресу: <адрес> в размере 5300000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось Викуловым С.В. ему было известно о том, что Аскерова В.Ю. кызы является матерью Аскерова С.Д. оглы, а также о том, что спорное имущество выставлено на продажу через непродолжительный промежуток времени после его приобретения по договорам дарения Аскеровой В.Ю. кызы, что при должной степени осмотрительности должно было вызвать обоснованные подозрения в добросовестности действий Аскеровой В.Ю. кызы по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, поведение Викулова С.В. при заключении договоров купли-продажи спорного имущества 22 ноября 2017 года, а именно указание в договорах недостоверной информации о то, что оплата по ним произведена до подписания договоров, не предоставление суду сведений о фактической дате оплаты по договорам и сведений о реальной цене, которая была оплачена по договорам купли-продажи свидетельствует о его осведомленности об отсутствии у Аскеровой В.Ю. кызы права на отчуждение ему спорного имущества.

При таких обстоятельствах его нельзя признать добросовестным приобретателем, поэтому требования истца о признании договоров купли-продажи от 22 ноября 2017 года недействительными, истребование имущества в виде: квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием (магазин), с кадастровым номером №, общей площадью 99,1 кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием - магазина, по адресу: <адрес> из владения Викулова С.В. в собственность Аскерова С.Д. оглы подлежат удовлетворению.

Поскольку, судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Аскерова С.Д. оглы в полном объеме, а также учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, в соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в исчисленная в соответствии с абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы исковых требований в равных долях по 30000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными: договор купли-продажи, заключенный 22 ноября 2017 года между Аскеровой Валидой Юнус Кызы и Викуловым Сергеем Валентиновичем, в отношении квартиры с кадастровым номером № общей площадью 52,4 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи, заключенный 22 ноября 2017 года между Аскеровой Валидой Юнус Кызы и Викуловым Сергеем Валентиновичем, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 51 кв. метр, расположенного по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи, заключенный 22 ноября 2017 года между Аскеровой Валидой Юнус Кызы и Викуловым Сергеем Валентиновичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 815 кв. метров расположенный по адресу: <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 98,9 кв. метр, расположенного по адресу: <адрес>

договор купли-продажи, заключенный 22 ноября 2017 года между Аскеровой Валидой Юнус Кызы и Викуловым Сергеем Валентиновичем, в отношении земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> в 20 метрах к югу от жилого дома № и нежилого здания ( магазина) площадью 99,1 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

договор купли-продажи, заключенный 22 ноября 2017 года между Аскеровой Валидой Юнус Кызы и Викуловым Сергеем Валентиновичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 493 кв. метр, расположенного по адресу: <адрес> и объект индивидуального жилищного строительства ( жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 125 кв. метр, расположенное по адресу: <адрес>

Истребовать из владения Викулова Сергея Валентиновича в собственность Аскерова Самира Джилингир оглы: квартиру с кадастровым номером № общей площадью 52,4 кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 51 кв. метр, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 кв. метров расположенный по адресу: <адрес>

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 98,9 кв. метр, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в 20 метрах к югу от жилого дома №

нежилое здание (магазина) с кадастровым номером №, общей площадью 99,1 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 493 кв. метр, расположенное по адресу: <адрес>

объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 125 кв. метр, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Аскеровой Валиды Юнус Кызы и Викулова Сергея Валентиновича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» по 30000 рублей с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи: