Решение по делу № 12-214/2019 от 31.07.2019

        № 12-214/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2019 г.                                                                                                      г.Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев жалобу Коноваловой Т.В. на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия    от 22.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Коноваловой Татьяны Валерьевны, *** года рождения, уроженки <адрес>,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия    от 22.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Коноваловой Татьяны Валерьевны, последняя признана виновной в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, с которым привлекаемое лицо не согласилась и была подана жалоба.

В жалобе на вышеуказанное постановление просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что водитель Мауленов Р.Т., управлявший УАЗ «Патриот», г.н. К 500 УС 75, нарушил п.п.8.5, 8.1, 13.10 ПДД Российской Федерации, что создало опасность для движения На данном перекрестке со стороны Железнодорожного вокзала установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", без дополнительного знака «направление главной дороги». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, вывод инспектора ПАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Антоновой В.С. о том, что Мауленов двигался по главной дороге является ошибочным.

Для водителя Тойоты Коноваловой Т.В. при выезде на перекресток не создавалось помех для движения, после выезда на перекресток должна была закончить движение, а водители попутного направления позволить закончить маневр. Столкновение автомобилей произошло после выезда за границы перекрестка.

Коновалова в судебном заседании вину не признала, доводы жалобы поддержала. Считает, что необходимо было провести автотехническую экспертизу, для чего просила продлить срок рассмотрения дела на один месяц на основании ч.2 ст.29.6 КоАП Российской Федерации.

Потерпевший Мауленов, его представитель Брянский В.И., действующий по аналогии в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку вины в действиях водителя Мауленова не имелось, он двигался по главной дороге, водитель Коновалова должна была подчиняться знаку «Уступите дорогу», поскольку выезжала со второстепенной дороги.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 Коновалова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что 04.06.2019 в 10 часов 00 минут на ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ водитель Коновалова, управлявшая транспортным средством Тойота «Приус», г.н. Н 356 КТ 03 нарушила п. 13.9 ПДД Российской Федерации двигаясь по второстепенной дороге, должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения Коноваловой административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина в содеянном подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано знак «Уступите дорогу» со стороны движения водителя Коноваловой, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Мауленова и Коноваловой, фотоматериалами,

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по <адрес> <адрес> перед перекрестком по направлению движения водителя Коноваловой имелся дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", следовательно, в указанной дорожной обстановке Коновалова должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Коновалова должна была действовать при управлении своим транспортным средством соблюдая наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в том же время у водителя Мауленова при движении на автомобиле не требовалось уступить дорогу, так как он двигался по главной дороге.

Даже если принять во внимание, что водитель Коновалова уже заехала на перекресток то в любом случае должна была руководствоваться пунктом 13.11 ПДД, и при проезде перекрестка она должна была уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по равнозначной дороге справа.

Административное наказание назначено Коноваловой в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Коноваловой административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели к неверному разрешению дела, не установлено.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Коноваловой в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

А потому судом отклонено ходатайство Коноваловой о продлении срока рассмотрения дела на один месяц, основанные ч..2 ст. 29.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Бурятия    от 22.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Коноваловой Татьяны Валерьевны оставить без изменения, а жалобу Коноваловой Т.В. –без удовлетворения.

           Судья                                                                                                  Д.А. Баторова