Решение по делу № 22-2683/2014 от 27.05.2014

Судья Терендюшкин Н.В. уг. дело №22-2683 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Самара

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 25 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Тукмакова П.А. и Корепина В.А.

при секретаре Казанцеве К.В.

с участием прокурора Кулиева Э.И., осужденного Слесарева А.Н., адвоката Акинина О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Слесарева А.Н. и адвоката Акинина О.А. на приговор Красноглинского районного суда города Самары Самарской области от 18 февраля 2014 года, по которому

СЛЕСАРЕВ А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, со средним образованием, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Слесарева А.Н. и адвоката Акинина О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор изменить: по ч.1 ст.119 УК РФ назначить более мягкое наказание и снизить наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах осужденный Слесарев А.Н. оспаривает законность и обоснованность его осуждения. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, а также учесть, что он работает, имеет официальный источник дохода, на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями и снизить наказание.

Адвокат Акинин О.А. в апелляционных жалобах считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что выводы суда о том, что Слесарев А.Н. ударил ФИО9 ножом, противоречат материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Слесарева А.Н. в инкриминированных деяниях совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Потерпевшая ФИО8 показала, что в ходе конфликта в коридоре общежития к ней подбежал Слесарев А.Н., обхватил рукой за шею, согнул и, приставив нож к горлу, сказал «сука, сейчас убью». Она испугалась реального осуществления этой угрозы, от страха завизжала, а у ее бабушки от увиденного случился инсульт. После чего к Слесареву А.Н. подошел ФИО9, попытался отвезти в сторону, но осужденный воткнул ему нож в бок. Впоследствии на шее она обнаружила царапину от ножа.

Потерпевший ФИО9 дал аналогичные показания и дополнительно сообщил суду, что когда он увидел, что Слесарев А.Н. приставил нож к горлу ФИО8 и угрожает убить, он подошел к осужденному и со словами «что ты делаешь» стал оттаскивать его в сторону. В этот момент почувствовал сильную боль в боку, увидел кровь и ушел.

Эти показания суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку причин для оговора осужденного у потерпевших не имелось, а их показания соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.

Заключением судебно – медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО9 зафиксировано повреждение в виде раны в области реберной дуги по левой средней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего.

По заключению комплексной судебно-медицинской трасологической и судебно-биологической экспертизы ранение ФИО9 было причинено плоским колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим лезвие, а представленным ключом – не причинено.

Виновность Слесарева А.Н. в инкриминированных деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что в руках Слесарева А.Н. был ключ, и он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Все ходатайства сторон судом разрешены.

То обстоятельство, что нож не был обнаружен, а суд не провел повторные и дополнительные экспертизы не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных и исследованных судом доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств дела.

В приговоре судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие, нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих его отмену не допущено.

Нет и оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ. Потерпевший ФИО9 не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, поэтому считать, что осужденный действовал как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, у судебной коллегии оснований не имеется. Юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда Слесарев А.Н. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ должен назначить наказание за каждое из преступлений и указать конкретные ограничения, установленные осужденному, а потом назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ.

Однако эти требования закона суд не выполнил, осудив Слесарева А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ ограничения свободы не установил, то есть фактически не назначил наказание. С учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым по ч.1 ст.119 УК РФ смягчить наказание до обязательных работ и снизить назначенное по совокупности преступлений наказание.

Вместе с тем, никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения правил ст.73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноглинского районного суда города Самары Самарской области от 18 февраля 2014 года в отношении Слесарева А.Н. изменить:

смягчить назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ; наказание по ч.1 ст.111 УК РФ оставить без изменения. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ равны 1 дню лишения свободы) окончательно определить к отбытию 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Акинина О.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи