cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-10/2022 (2-948/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-10/2022

УИД 42RS0012-01-2021-001954-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - Медведевой Д.А.

ответчика Беляева В.Б.

представителя ответчика - Ефимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 января 2022 года гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мариинского городского суда от 16.03.2021 года Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. <...>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...> Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района по уголовному делу был признан гражданским истцом, просил взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района имущественный вред в размере 500 000 рублей, причиненный в результате преступных действий Беляева В.Б., что подтверждается оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", - Медведева Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца - Медведева Д.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Согласно оценке эксперта С. в ходе предварительного расследования была определена сумма ущерба в размере 500 000 руб., который и просит взыскать с ответчика в пользу истца. Причиненный комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа ущерб образовался в связи с преступлением, совершенным Беляевым В.Б. по ч.2 ст.167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Вина ответчика была установлена приговором Мариинского городского суда от 16.03.2021 по делу № 1-8/2021, который вступил в законную силу. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта С. которым установлена стоимость каждого жилого помещения дома по адресу: <...> Вся документация была предоставлена эксперту, на основании чего эксперт сделал заключение. Размер ущерба складывается на основании заключения эксперта. Дом был признан аварийным в 2020 году. КУМИ администрации Мариинского муниципального района ссылается на экспертное заключение по поводу квартиры <...> которая является муниципальной собственностью. Речь идет не о состоянии стен, фундамента, а конкретно о квартире <...> которой был причинен ущерб.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца - Медведева Д.А. пояснила, что в настоящее время комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района переименован, сейчас он именуется, как комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района. Переименован на основании постановления главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа». Представитель истца согласна с выводами экспертизы <...> от 17.12.2021, проведенной на основании определения суда от 18.10.2021. Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере, определенном судебным экспертом в ходе проведения экспертизы, назначенной судом.

В судебном заседании 18.10.2021 ответчик Беляев В.Б. не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма материального ущерба является явно завышенной и ничем не подтверждена. Оценщик лично не производил наружный осмотр объекта оценки. Состояние объекта оценки принимается со слов потерпевших из протокола допроса. При проведении оценки экспертом предполагалось отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Кроме того, не учтены сведения о том, что по состоянию на 28.07.2005 износ вышеуказанного дома составил более 60 %. Вместе с этим, в исковом заявлении указана стоимость жилья, а не сумма материального ущерба, причиненного действиями Беляева В.Б. Сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело не находится в производстве следователя А. а само исковое заявление составлено ненадлежащим образом. Не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, т.к. его интересует тот момент, в каком состоянии был дом до пожара и после деяний Беляева В.Б., какой именно ущерб нанес Беляев.

В судебном заседании 24.01.2022 ответчик Беляев В.Б. пояснил, что ознакомился с заключением эксперта <...> от 17.12.2021 по данному делу, не согласен с выводами. Эксперт в заключении установил только стоимость квартиры - 387 715 руб. Заключение не отражает, какой именно ущерб нанес ответчик своими действиями в отношении данной квартиры. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчика Беляева В.Б. - Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего. Квартира по адресу: <...> на данный момент восстановлена и находится в лучшем состоянии, чем до проживания в ней нанимателя. Проведенная на основании определения суда экспертиза отражает рыночную стоимость всей квартиры, не отражает нанесенный ответчиком ущерб. Сам ущерб, как таковой, отсутствует, то есть квартира, в принципе, восстановлена. Суть вопроса в том, что с 2005 согласно техническому паспорту дом по адресу: <...> имеет значительный износ. На многочисленные требования жителей, проживавших в этом доме, администрация Мариинского муниципального района ссылалась на оплату денежной суммы за проведение экспертизы для признания дома ветхим, затем аварийным. После инцидента с ответчиком администрация пошла на уступки и выделила материальную помощь в размере 200 000 руб. каждому нанимателю жилья, впоследствии собрав денежные средства, провела экспертизу, на основании чего дом был признан аварийным, подлежащим расселению, то есть действия ответчика в виде нанесения вреда одной квартире по адресу: <...> фактически на сумму экспертизы о признании дома аварийным не могут повлиять. Тем более, данная квартира в данный момент восстановлена, в доме в целом люди проживают. Хотя дом и вошел в программу расселения 2025, на данный момент дом эксплуатируется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 18.10.2021 эксперт С. пояснил, что на основании постановления следователя ему было поручено провести оценочную экспертизу относительно стоимости квартиры <...>. Следователем поставлен вопрос - какова рыночная стоимость квартиры <...> принадлежащей Л. Поскольку перед экспертом была поставлена задача, какова рыночная стоимость квартиры, он оценил квартиру по информации, предоставленной следователем, по информации, которая содержалась в протоколах допроса потерпевших. Ему были представлены технические паспорта. Конкретно по данной квартире был представлен только ордер на эту квартиру и больше ничего. Он не имеет полномочий на истребование необходимых документов из БТИ. Он задавал по этому поводу вопрос следователю, но технический паспорт предоставлен не был, информация была взята из Росреестра из общедоступной системы, где прописан дом, материалы стен. Стоимость квартиры была определена согласно поставленной следователем задаче, то есть была определена рыночная стоимость квартиры, уровень отделки- простая, то есть стоимость минимальная. Состояние квартиры может и при 80 % износа дома быть идеальным, то есть уровень ее отделки. В его случае уровень отделки не принимался во внимание, не принимался ни евроремонт, ни улучшенный ремонт, была взята простая форма отделки. В простую форму отделки входит: натяжной потолок, пластиковые окна, ламинат или линолеум. Эксперт взял за основу протокол допроса свидетелей, потерпевших. Какая задача была поставлена следователем перед ним (С .), то он и выполнил: оценил рыночную стоимость квартиры. Перед ним не стояла задача определить рыночную стоимость ущерба, либо какой был нанесен ущерб этой квартире, или в каком виде она находилась. Была определена средняя рыночная стоимость этой квартиры на дату.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участвующих в деле лиц, исследовал письменные материалы дела и пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мариинского городского суда от 16 марта 2021 года Беляев Владимир Борисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. <...>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...> Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения (т. 1 л.д. 16-20).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Мариинскому району А. от 19.05.2020 (т.1 л.д. 4) А. признана гражданским истцом по уголовному делу.

На основании постановления Мариинского городского суда от 21.10.2020 допущен С. к участию в уголовном деле по обвинению Беляева Владимира Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве представителя протерпевшего - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (т.1 л.д. 5-6).

На основании постановления главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа» переименован комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа. Утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (т.2 л.д. 7).

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа:

п. 1.1. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа является функциональным органом администрации Мариинского муниципального округа, уполномоченным осуществлять непосредственное управление имуществом, принадлежащим на праве собственности Мариинского муниципальному округу, в том числе владение, пользование, распоряжение указанным имуществом, контроль за его сохранностью, а также иные функции и полномочия в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Кемеровской области - Кузбасса, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Мариинского муниципального округа.

п.1.4. Учредителем комитета и собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование - «Мариинский муниципальный округ».

п.1.5. От имени Мариинского муниципального округа функции и полномочия учредителя комитета осуществляет администрация Мариинского муниципального округа.

п.1.7. Комитет является муниципальным учреждением, деятельность которого финансируется его учредителем за счет предусмотренных им средств в бюджете Мариинского муниципального округа.

п.1.8. Комитет может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

п.3.1. Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, во исполнение возложенных на него задач осуществляет в порядке и в пределах, определенных муниципальным правовыми актами муниципального образования Мариинский муниципальный округ, полномочия собственника в отношении имущества муниципальных предприятий и учреждений, а также и иного муниципального имущества, в том числе составляющего казну муниципального образования Мариинский муниципальный округ, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

На основании ордера <...> от 25.04.2001 (т.1 л.д. 28) выдан Л. на семью, состоящую из 3-х человек, на право занятия отдельной квартиры <...> жилой площадью <...> общей площадью <...>

Согласно уведомлению <...> от 03.02.2020 (т.1 л.д. 158) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: <...>

Согласно отчету <...> от 09.04.2020, составленному экспертом ООО «Статус+» С. (т.1 л.д.29-92) рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> общей площадью <...> в том числе жилой <...> на 20.11.2019 года составляет с учетом округления 500 000, руб.

14 января 2020 принято заключение <...> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 129, т.1 л.д. 150).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет (т.1 л.д. 139 -141).

29 декабря 2021 в адрес суда поступило заключение эксперта <...> от 17 декабря 2021, согласно выводам которого:

1. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> на момент производства экспертизы составляет 387 715 руб. (т.1 л.д. 184-216).

Оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения экспертов: одно из которых выполнено экспертом С. в ходе предварительного расследования уголовного дела, второе получено при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что оба заключения проведены уполномоченными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Муниципальному имуществу - квартире <...> был причинен ущерб, первоначально, в ходе предварительного следствия стоимость квартиры была оценена в размере 500 000 руб. Данная оценка квартиры производилась экспертом С. которым не были приняты во внимание технические документы, они не были предоставлены в его распоряжение и не были запрошены им, в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза, представлены технические документы. Экспертом изучены представленные в его распоряжение документы, в том числе и документы о том, что дом является аварийным, подлежит сносу, осуществлен выезд в г.Мариинск для осмотра квартиры, и с учетом этого эксперт установил рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент производства экспертизы - 17.12.2021 в размере 387 715 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 17 декабря 2021, данное экспертом В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и специальную экспертную квалификацию с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; свидетельство <...>; должность - государственный судебный эксперт: стажем экспертной работы - с 2015, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт В. предупрежден, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Беляева В.Б. в совершении поджога квартиры по адресу: <...> являющейся муниципальным имуществом, установлена приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями Беляева В.Б. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности Мариинскому муниципальному округу -квартире по адресу: <...> что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 387 715 руб., установленной заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 17 декабря 2021.

Достоверно установлено, что в результате действий ответчика -поджога произошло возгорание дома, квартира частично выгорела, а также при тушении пожара была залита водой квартира по адресу: <...> и стала непригодной для проживания. Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба, поэтому лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Беляев В.Б.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом указана рыночная стоимость квартиры на момент производства экспертизы, а не сумма причиненного им ущерба, поэтому должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются, поскольку установлено в судебном заседании, что в результате тушения пожара, вызванного поджогом ответчика, произошло частичное выгорание квартиры и залив квартиры по адресу: <...> водой, имущества в нем находящегося, что привело к невозможности использования жилья в результате преступных действий ответчика.

        Тот факт, что квартира на сегодняшний день приведена в состояние, пригодное для проживания, не свидетельствует о том, что не был причинен ущерб истцу в результате преступных действий ответчика, и указанное не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

         Довод представителя ответчика о том, что в доме проживают люди, которые восстановили свое жилье после пожара, виновником которого является ответчик, не является основанием для освобождения Беляева В.Б. от гражданско-правовой ответственности.

Определение стоимости ущерба, причиненного истцу в размере рыночной стоимости, обусловлено вышеприведенными положениями закона, поэтому доводы ответчика и его представителя в этой части являются необоснованными.

         В целом доводы ответчика и его представителя не освобождают причинителя вреда от ответственности по его возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с заключением эксперта от ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 16 860 рублей 00 копеек (т.1 л.д.217-218) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.1 л.д.219).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с п. 6 ст.14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории г. Кемерово является Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 16 860 рублей 00 копеек подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 077 рублей 00 копеек (с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 387 715,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области",удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", в возмещение ущерба, причиненного в результате поджога, рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 387 715 рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в доход Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 077 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату за счет средств Федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630) ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, Расчетный счет 03214643000000013900, Казначейский счет 40102810745370000032, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, Код дохода 00000000000000000130, Наименование платежа: Средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу <...>, Плательщик: Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, Сумма платежа: 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года

Судья -Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                               Т.А. Гильманова

Секретарь-                                               Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-10/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                                              Н.Н. Устюжанина

Дело № 2-10/2022

УИД 42RS0012-01-2021-001954-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - Медведевой Д.А.

ответчика Беляева В.Б.

представителя ответчика - Ефимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 января 2022 года гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мариинского городского суда от 16.03.2021 года Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. <...>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...> Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района по уголовному делу был признан гражданским истцом, просил взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района имущественный вред в размере 500 000 рублей, причиненный в результате преступных действий Беляева В.Б., что подтверждается оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", - Медведева Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца - Медведева Д.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Согласно оценке эксперта С. в ходе предварительного расследования была определена сумма ущерба в размере 500 000 руб., который и просит взыскать с ответчика в пользу истца. Причиненный комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа ущерб образовался в связи с преступлением, совершенным Беляевым В.Б. по ч.2 ст.167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Вина ответчика была установлена приговором Мариинского городского суда от 16.03.2021 по делу № 1-8/2021, который вступил в законную силу. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта С. которым установлена стоимость каждого жилого помещения дома по адресу: <...> Вся документация была предоставлена эксперту, на основании чего эксперт сделал заключение. Размер ущерба складывается на основании заключения эксперта. Дом был признан аварийным в 2020 году. КУМИ администрации Мариинского муниципального района ссылается на экспертное заключение по поводу квартиры <...> которая является муниципальной собственностью. Речь идет не о состоянии стен, фундамента, а конкретно о квартире <...> которой был причинен ущерб.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца - Медведева Д.А. пояснила, что в настоящее время комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района переименован, сейчас он именуется, как комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района. Переименован на основании постановления главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа». Представитель истца согласна с выводами экспертизы <...> от 17.12.2021, проведенной на основании определения суда от 18.10.2021. Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере, определенном судебным экспертом в ходе проведения экспертизы, назначенной судом.

В судебном заседании 18.10.2021 ответчик Беляев В.Б. не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма материального ущерба является явно завышенной и ничем не подтверждена. Оценщик лично не производил наружный осмотр объекта оценки. Состояние объекта оценки принимается со слов потерпевших из протокола допроса. При проведении оценки экспертом предполагалось отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Кроме того, не учтены сведения о том, что по состоянию на 28.07.2005 износ вышеуказанного дома составил более 60 %. Вместе с этим, в исковом заявлении указана стоимость жилья, а не сумма материального ущерба, причиненного действиями Беляева В.Б. Сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело не находится в производстве следователя А. а само исковое заявление составлено ненадлежащим образом. Не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, т.к. его интересует тот момент, в каком состоянии был дом до пожара и после деяний Беляева В.Б., какой именно ущерб нанес Беляев.

В судебном заседании 24.01.2022 ответчик Беляев В.Б. пояснил, что ознакомился с заключением эксперта <...> от 17.12.2021 по данному делу, не согласен с выводами. Эксперт в заключении установил только стоимость квартиры - 387 715 руб. Заключение не отражает, какой именно ущерб нанес ответчик своими действиями в отношении данной квартиры. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчика Беляева В.Б. - Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего. Квартира по адресу: <...> на данный момент восстановлена и находится в лучшем состоянии, чем до проживания в ней нанимателя. Проведенная на основании определения суда экспертиза отражает рыночную стоимость всей квартиры, не отражает нанесенный ответчиком ущерб. Сам ущерб, как таковой, отсутствует, то есть квартира, в принципе, восстановлена. Суть вопроса в том, что с 2005 согласно техническому паспорту дом по адресу: <...> имеет значительный износ. На многочисленные требования жителей, проживавших в этом доме, администрация Мариинского муниципального района ссылалась на оплату денежной суммы за проведение экспертизы для признания дома ветхим, затем аварийным. После инцидента с ответчиком администрация пошла на уступки и выделила материальную помощь в размере 200 000 руб. каждому нанимателю жилья, впоследствии собрав денежные средства, провела экспертизу, на основании чего дом был признан аварийным, подлежащим расселению, то есть действия ответчика в виде нанесения вреда одной квартире по адресу: <...> фактически на сумму экспертизы о признании дома аварийным не могут повлиять. Тем более, данная квартира в данный момент восстановлена, в доме в целом люди проживают. Хотя дом и вошел в программу расселения 2025, на данный момент дом эксплуатируется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 18.10.2021 эксперт С. пояснил, что на основании постановления следователя ему было поручено провести оценочную экспертизу относительно стоимости квартиры <...>. Следователем поставлен вопрос - какова рыночная стоимость квартиры <...> принадлежащей Л. Поскольку перед экспертом была поставлена задача, какова рыночная стоимость квартиры, он оценил квартиру по информации, предоставленной следователем, по информации, которая содержалась в протоколах допроса потерпевших. Ему были представлены технические паспорта. Конкретно по данной квартире был представлен только ордер на эту квартиру и больше ничего. Он не имеет полномочий на истребование необходимых документов из БТИ. Он задавал по этому поводу вопрос следователю, но технический паспорт предоставлен не был, информация была взята из Росреестра из общедоступной системы, где прописан дом, материалы стен. Стоимость квартиры была определена согласно поставленной следователем задаче, то есть была определена рыночная стоимость квартиры, уровень отделки- простая, то есть стоимость минимальная. Состояние квартиры может и при 80 % износа дома быть идеальным, то есть уровень ее отделки. В его случае уровень отделки не принимался во внимание, не принимался ни евроремонт, ни улучшенный ремонт, была взята простая форма отделки. В простую форму отделки входит: натяжной потолок, пластиковые окна, ламинат или линолеум. Эксперт взял за основу протокол допроса свидетелей, потерпевших. Какая задача была поставлена следователем перед ним (С .), то он и выполнил: оценил рыночную стоимость квартиры. Перед ним не стояла задача определить рыночную стоимость ущерба, либо какой был нанесен ущерб этой квартире, или в каком виде она находилась. Была определена средняя рыночная стоимость этой квартиры на дату.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участвующих в деле лиц, исследовал письменные материалы дела и пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мариинского городского суда от 16 марта 2021 года Беляев Владимир Борисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. <...>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...> Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения (т. 1 л.д. 16-20).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Мариинскому району А. от 19.05.2020 (т.1 л.д. 4) А. признана гражданским истцом по уголовному делу.

На основании постановления Мариинского городского суда от 21.10.2020 допущен С. к участию в уголовном деле по обвинению Беляева Владимира Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве представителя протерпевшего - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (т.1 л.д. 5-6).

На основании постановления главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа» переименован комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа. Утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (т.2 л.д. 7).

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа:

п. 1.1. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа является функциональным органом администрации Мариинского муниципального округа, уполномоченным осуществлять непосредственное управление имуществом, принадлежащим на праве собственности Мариинского муниципальному округу, в том числе владение, пользование, распоряжение указанным имуществом, контроль за его сохранностью, а также иные функции и полномочия в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Кемеровской области - Кузбасса, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Мариинского муниципального округа.

п.1.4. Учредителем комитета и собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование - «Мариинский муниципальный округ».

п.1.5. От имени Мариинского муниципального округа функции и полномочия учредителя комитета осуществляет администрация Мариинского муниципального округа.

п.1.7. Комитет является муниципальным учреждением, деятельность которого финансируется его учредителем за счет предусмотренных им средств в бюджете Мариинского муниципального округа.

п.1.8. Комитет может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

п.3.1. Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, во исполнение возложенных на него задач осуществляет в порядке и в пределах, определенных муниципальным правовыми актами муниципального образования Мариинский муниципальный округ, полномочия собственника в отношении имущества муниципальных предприятий и учреждений, а также и иного муниципального имущества, в том числе составляющего казну муниципального образования Мариинский муниципальный округ, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

На основании ордера <...> от 25.04.2001 (т.1 л.д. 28) выдан Л. на семью, состоящую из 3-х человек, на право занятия отдельной квартиры <...> жилой площадью <...> общей площадью <...>

Согласно уведомлению <...> от 03.02.2020 (т.1 л.д. 158) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: <...>

Согласно отчету <...> от 09.04.2020, составленному экспертом ООО «Статус+» С. (т.1 л.д.29-92) рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> общей площадью <...> в том числе жилой <...> на 20.11.2019 года составляет с учетом округления 500 000, руб.

14 января 2020 принято заключение <...> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 129, т.1 л.д. 150).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет (т.1 л.д. 139 -141).

29 декабря 2021 в адрес суда поступило заключение эксперта <...> от 17 декабря 2021, согласно выводам которого:

1. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> на момент производства экспертизы составляет 387 715 руб. (т.1 л.д. 184-216).

Оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения экспертов: одно из которых выполнено экспертом С. в ходе предварительного расследования уголовного дела, второе получено при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что оба заключения проведены уполномоченными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Муниципальному имуществу - квартире <...> был причинен ущерб, первоначально, в ходе предварительного следствия стоимость квартиры была оценена в размере 500 000 руб. Данная оценка квартиры производилась экспертом С. которым не были приняты во внимание технические документы, они не были предоставлены в его распоряжение и не были запрошены им, в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза, представлены технические документы. Экспертом изучены представленные в его распоряжение документы, в том числе и документы о том, что дом является аварийным, подлежит сносу, осуществлен выезд в г.Мариинск для осмотра квартиры, и с учетом этого эксперт установил рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент производства экспертизы - 17.12.2021 в размере 387 715 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 17 декабря 2021, данное экспертом В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и специальную экспертную квалификацию с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; свидетельство <...>; должность - государственный судебный эксперт: стажем экспертной работы - с 2015, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт В. предупрежден, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Беляева В.Б. в совершении поджога квартиры по адресу: <...> являющейся муниципальным имуществом, установлена приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями Беляева В.Б. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности Мариинскому муниципальному округу -квартире по адресу: <...> что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 387 715 руб., установленной заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 17 декабря 2021.

Достоверно установлено, что в результате действий ответчика -поджога произошло возгорание дома, квартира частично выгорела, а также при тушении пожара была залита водой квартира по адресу: <...> и стала непригодной для проживания. Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба, поэтому лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Беляев В.Б.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом указана рыночная стоимость квартиры на момент производства экспертизы, а не сумма причиненного им ущерба, поэтому должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются, поскольку установлено в судебном заседании, что в результате тушения пожара, вызванного поджогом ответчика, произошло частичное выгорание квартиры и залив квартиры по адресу: <...> водой, имущества в нем находящегося, что привело к невозможности использования жилья в результате преступных действий ответчика.

        Тот факт, что квартира на сегодняшний день приведена в состояние, пригодное для проживания, не свидетельствует о том, что не был причинен ущерб истцу в результате преступных действий ответчика, и указанное не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

         Довод представителя ответчика о том, что в доме проживают люди, которые восстановили свое жилье после пожара, виновником которого является ответчик, не является основанием для освобождения Беляева В.Б. от гражданско-правовой ответственности.

Определение стоимости ущерба, причиненного истцу в размере рыночной стоимости, обусловлено вышеприведенными положениями закона, поэтому доводы ответчика и его представителя в этой части являются необоснованными.

         В целом доводы ответчика и его представителя не освобождают причинителя вреда от ответственности по его возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с заключением эксперта от ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 16 860 рублей 00 копеек (т.1 л.д.217-218) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.1 л.д.219).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с п. 6 ст.14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории г. Кемерово является Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 16 860 рублей 00 копеек подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 077 рублей 00 копеек (с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 387 715,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области",удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", в возмещение ущерба, причиненного в результате поджога, рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 387 715 рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в доход Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 077 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату за счет средств Федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630) ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, Расчетный счет 03214643000000013900, Казначейский счет 40102810745370000032, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, Код дохода 00000000000000000130, Наименование платежа: Средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу <...>, Плательщик: Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, Сумма платежа: 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года

Судья -Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                               Т.А. Гильманова

Секретарь-                                               Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-10/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                                              Н.Н. Устюжанина

Дело № 2-10/2022

УИД 42RS0012-01-2021-001954-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - Медведевой Д.А.

ответчика Беляева В.Б.

представителя ответчика - Ефимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 января 2022 года гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", к Беляеву Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мариинского городского суда от 16.03.2021 года Беляев В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. <...>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...> Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района по уголовному делу был признан гражданским истцом, просил взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района имущественный вред в размере 500 000 рублей, причиненный в результате преступных действий Беляева В.Б., что подтверждается оценочной экспертизой.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", - Медведева Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца - Медведева Д.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Согласно оценке эксперта С. в ходе предварительного расследования была определена сумма ущерба в размере 500 000 руб., который и просит взыскать с ответчика в пользу истца. Причиненный комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа ущерб образовался в связи с преступлением, совершенным Беляевым В.Б. по ч.2 ст.167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Вина ответчика была установлена приговором Мариинского городского суда от 16.03.2021 по делу № 1-8/2021, который вступил в законную силу. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта С. которым установлена стоимость каждого жилого помещения дома по адресу: <...> Вся документация была предоставлена эксперту, на основании чего эксперт сделал заключение. Размер ущерба складывается на основании заключения эксперта. Дом был признан аварийным в 2020 году. КУМИ администрации Мариинского муниципального района ссылается на экспертное заключение по поводу квартиры <...> которая является муниципальной собственностью. Речь идет не о состоянии стен, фундамента, а конкретно о квартире <...> которой был причинен ущерб.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца - Медведева Д.А. пояснила, что в настоящее время комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района переименован, сейчас он именуется, как комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района. Переименован на основании постановления главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа». Представитель истца согласна с выводами экспертизы <...> от 17.12.2021, проведенной на основании определения суда от 18.10.2021. Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере, определенном судебным экспертом в ходе проведения экспертизы, назначенной судом.

В судебном заседании 18.10.2021 ответчик Беляев В.Б. не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма материального ущерба является явно завышенной и ничем не подтверждена. Оценщик лично не производил наружный осмотр объекта оценки. Состояние объекта оценки принимается со слов потерпевших из протокола допроса. При проведении оценки экспертом предполагалось отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества. Кроме того, не учтены сведения о том, что по состоянию на 28.07.2005 износ вышеуказанного дома составил более 60 %. Вместе с этим, в исковом заявлении указана стоимость жилья, а не сумма материального ущерба, причиненного действиями Беляева В.Б. Сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело не находится в производстве следователя А. а само исковое заявление составлено ненадлежащим образом. Не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, т.к. его интересует тот момент, в каком состоянии был дом до пожара и после деяний Беляева В.Б., какой именно ущерб нанес Беляев.

В судебном заседании 24.01.2022 ответчик Беляев В.Б. пояснил, что ознакомился с заключением эксперта <...> от 17.12.2021 по данному делу, не согласен с выводами. Эксперт в заключении установил только стоимость квартиры - 387 715 руб. Заключение не отражает, какой именно ущерб нанес ответчик своими действиями в отношении данной квартиры. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ответчика Беляева В.Б. - Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего. Квартира по адресу: <...> на данный момент восстановлена и находится в лучшем состоянии, чем до проживания в ней нанимателя. Проведенная на основании определения суда экспертиза отражает рыночную стоимость всей квартиры, не отражает нанесенный ответчиком ущерб. Сам ущерб, как таковой, отсутствует, то есть квартира, в принципе, восстановлена. Суть вопроса в том, что с 2005 согласно техническому паспорту дом по адресу: <...> имеет значительный износ. На многочисленные требования жителей, проживавших в этом доме, администрация Мариинского муниципального района ссылалась на оплату денежной суммы за проведение экспертизы для признания дома ветхим, затем аварийным. После инцидента с ответчиком администрация пошла на уступки и выделила материальную помощь в размере 200 000 руб. каждому нанимателю жилья, впоследствии собрав денежные средства, провела экспертизу, на основании чего дом был признан аварийным, подлежащим расселению, то есть действия ответчика в виде нанесения вреда одной квартире по адресу: <...> фактически на сумму экспертизы о признании дома аварийным не могут повлиять. Тем более, данная квартира в данный момент восстановлена, в доме в целом люди проживают. Хотя дом и вошел в программу расселения 2025, на данный момент дом эксплуатируется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 18.10.2021 эксперт С. пояснил, что на основании постановления следователя ему было поручено провести оценочную экспертизу относительно стоимости квартиры <...>. Следователем поставлен вопрос - какова рыночная стоимость квартиры <...> принадлежащей Л. Поскольку перед экспертом была поставлена задача, какова рыночная стоимость квартиры, он оценил квартиру по информации, предоставленной следователем, по информации, которая содержалась в протоколах допроса потерпевших. Ему были представлены технические паспорта. Конкретно по данной квартире был представлен только ордер на эту квартиру и больше ничего. Он не имеет полномочий на истребование необходимых документов из БТИ. Он задавал по этому поводу вопрос следователю, но технический паспорт предоставлен не был, информация была взята из Росреестра из общедоступной системы, где прописан дом, материалы стен. Стоимость квартиры была определена согласно поставленной следователем задаче, то есть была определена рыночная стоимость квартиры, уровень отделки- простая, то есть стоимость минимальная. Состояние квартиры может и при 80 % износа дома быть идеальным, то есть уровень ее отделки. В его случае уровень отделки не принимался во внимание, не принимался ни евроремонт, ни улучшенный ремонт, была взята простая форма отделки. В простую форму отделки входит: натяжной потолок, пластиковые окна, ламинат или линолеум. Эксперт взял за основу протокол допроса свидетелей, потерпевших. Какая задача была поставлена следователем перед ним (С .), то он и выполнил: оценил рыночную стоимость квартиры. Перед ним не стояла задача определить рыночную стоимость ущерба, либо какой был нанесен ущерб этой квартире, или в каком виде она находилась. Была определена средняя рыночная стоимость этой квартиры на дату.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участвующих в деле лиц, исследовал письменные материалы дела и пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мариинского городского суда от 16 марта 2021 года Беляев Владимир Борисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено ему наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. <...>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 августа 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года изменен. <...> Назначено Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде одного года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять местожительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших - отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения (т. 1 л.д. 16-20).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Мариинскому району А. от 19.05.2020 (т.1 л.д. 4) А. признана гражданским истцом по уголовному делу.

На основании постановления Мариинского городского суда от 21.10.2020 допущен С. к участию в уголовном деле по обвинению Беляева Владимира Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве представителя протерпевшего - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (т.1 л.д. 5-6).

На основании постановления главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа» переименован комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа. Утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (т.2 л.д. 7).

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа:

п. 1.1. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа является функциональным органом администрации Мариинского муниципального округа, уполномоченным осуществлять непосредственное управление имуществом, принадлежащим на праве собственности Мариинского муниципальному округу, в том числе владение, пользование, распоряжение указанным имуществом, контроль за его сохранностью, а также иные функции и полномочия в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Кемеровской области - Кузбасса, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Мариинского муниципального округа.

п.1.4. Учредителем комитета и собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование - «Мариинский муниципальный округ».

п.1.5. От имени Мариинского муниципального округа функции и полномочия учредителя комитета осуществляет администрация Мариинского муниципального округа.

п.1.7. Комитет является муниципальным учреждением, деятельность которого финансируется его учредителем за счет предусмотренных им средств в бюджете Мариинского муниципального округа.

п.1.8. Комитет может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

п.3.1. Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, во исполнение возложенных на него задач осуществляет в порядке и в пределах, определенных муниципальным правовыми актами муниципального образования Мариинский муниципальный округ, полномочия собственника в отношении имущества муниципальных предприятий и учреждений, а также и иного муниципального имущества, в том числе составляющего казну муниципального образования Мариинский муниципальный округ, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

На основании ордера <...> от 25.04.2001 (т.1 л.д. 28) выдан Л. на семью, состоящую из 3-х человек, на право занятия отдельной квартиры <...> жилой площадью <...> общей площадью <...>

Согласно уведомлению <...> от 03.02.2020 (т.1 л.д. 158) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: <...>

Согласно отчету <...> от 09.04.2020, составленному экспертом ООО «Статус+» С. (т.1 л.д.29-92) рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> общей площадью <...> в том числе жилой <...> на 20.11.2019 года составляет с учетом округления 500 000, руб.

14 января 2020 принято заключение <...> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 129, т.1 л.д. 150).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2021 по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет (т.1 л.д. 139 -141).

29 декабря 2021 в адрес суда поступило заключение эксперта <...> от 17 декабря 2021, согласно выводам которого:

1. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> на момент производства экспертизы составляет 387 715 руб. (т.1 л.д. 184-216).

Оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения экспертов: одно из которых выполнено экспертом С. в ходе предварительного расследования уголовного дела, второе получено при рассмотрении данного дела, суд учитывает, что оба заключения проведены уполномоченными организациями, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Муниципальному имуществу - квартире <...> был причинен ущерб, первоначально, в ходе предварительного следствия стоимость квартиры была оценена в размере 500 000 руб. Данная оценка квартиры производилась экспертом С. которым не были приняты во внимание технические документы, они не были предоставлены в его распоряжение и не были запрошены им, в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза, представлены технические документы. Экспертом изучены представленные в его распоряжение документы, в том числе и документы о том, что дом является аварийным, подлежит сносу, осуществлен выезд в г.Мариинск для осмотра квартиры, и с учетом этого эксперт установил рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на момент производства экспертизы - 17.12.2021 в размере 387 715 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 17 декабря 2021, данное экспертом В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и специальную экспертную квалификацию с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; свидетельство <...>; должность - государственный судебный эксперт: стажем экспертной работы - с 2015, поскольку заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт В. предупрежден, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Таким образом, не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Беляева В.Б. в совершении поджога квартиры по адресу: <...> являющейся муниципальным имуществом, установлена приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями Беляева В.Б. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности Мариинскому муниципальному округу -квартире по адресу: <...> что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ответчика Беляева В.Б. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 387 715 руб., установленной заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России <...> от 17 декабря 2021.

Достоверно установлено, что в результате действий ответчика -поджога произошло возгорание дома, квартира частично выгорела, а также при тушении пожара была залита водой квартира по адресу: <...> и стала непригодной для проживания. Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба, поэтому лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Беляев В.Б.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом указана рыночная стоимость квартиры на момент производства экспертизы, а не сумма причиненного им ущерба, поэтому должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются, поскольку установлено в судебном заседании, что в результате тушения пожара, вызванного поджогом ответчика, произошло частичное выгорание квартиры и залив квартиры по адресу: <...> водой, имущества в нем находящегося, что привело к невозможности использования жилья в результате преступных действий ответчика.

        Тот факт, что квартира на сегодняшний день приведена в состояние, пригодное для проживания, не свидетельствует о том, что не был причинен ущерб истцу в результате преступных действий ответчика, и указанное не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

         Довод представителя ответчика о том, что в доме проживают люди, которые восстановили свое жилье после пожара, виновником которого является ответчик, не является основанием для освобождения Беляева В.Б. от гражданско-правовой ответственности.

Определение стоимости ущерба, причиненного истцу в размере рыночной стоимости, обусловлено вышеприведенными положениями закона, поэтому доводы ответчика и его представителя в этой части являются необоснованными.

         В целом доводы ответчика и его представителя не освобождают причинителя вреда от ответственности по его возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно с заключением эксперта от ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 16 860 рублей 00 копеек (т.1 л.д.217-218) и представлены банковские реквизиты для оплаты (т.1 л.д.219).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с п. 6 ст.14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории г. Кемерово является Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в размере 16 860 рублей 00 копеек подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает правильным взыскать в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 077 рублей 00 копеек (с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 387 715,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области",удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области", в возмещение ущерба, причиненного в результате поджога, рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 387 715 рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляева Владимира Борисовича, <...> в доход Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 077 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату за счет средств Федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, перечислив их по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630) ИНН 4210002040, КПП 420501001, ОКТМО 32701000001, Расчетный счет 03214643000000013900, Казначейский счет 40102810745370000032, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, Код дохода 00000000000000000130, Наименование платежа: Средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу <...>, Плательщик: Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе, Сумма платежа: 16 860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года

Судья -Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                               Т.А. Гильманова

Секретарь-                                               Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-10/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                                              Н.Н. Устюжанина

Назад к списку

2-10/2022 (2-948/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, действующий в интересах муниципального образования "Мариинский муниципальный округ Кемеровской области"
Ответчики
Беляев Владимир Борисович
Другие
Медведева Дарья Алексеевна
Ефимов Валерий Владимирович
Суд
Мариинский городской суд Кемеровской области
Судья
Гильманова Татьяна Александровна
Дело на странице суда
mariinsky.kmr.sudrf.ru
01.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2021Передача материалов судье
02.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2021Подготовка дела (собеседование)
23.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2021Судебное заседание
29.12.2021Производство по делу возобновлено
29.12.2021Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
24.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.07.2022Дело оформлено
01.07.2022Дело передано в архив
24.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее