Решение по делу № 2-1040/2021 от 05.02.2021

23RS0037-01-2021-000930-91

                                Дело №2-1040/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобенова М.А.

С участием: представителя истца Арзамасцевой О.Ф.

Представителя ответчика Михайловой О.А.

Представителя ООО НЖС Цепцура Е.А.

Представителя АО НУК Марунич Р.В.

При секретаре Поляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой ФИО13 к Воробьевой ФИО14 о признании общего собрания собственников помещений по <адрес>, оформленное протоколом № от 07.12.2020г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

    Руднева ФИО15 обратилась в суд с иском к Воробьевой ФИО16 о признании общего собрания собственников помещений по <адрес>, оформленное протоколом № от 07.12.2020г. недействительным.

    В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. В феврале 2021 г. ей стало известно, что в многоквартирном доме по <адрес> в декабре 2020г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома о переходе в другую управляющую компанию - ООО «Новая жилищная стратегия». Между тем, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего ЖК РФ, регламентных процедур, вопросов повестки дня. Общее собрание собственников, инициированное ответчиком Воробьевой Л.Л., проводилось в форме очно-заочного голосования. Соответственно, при направлении сообщения о проведения собрания, инициатор был обязан направить в адрес всех собственников, в том числе истца, бланк решения по повестке дня, по которому необходимо было осуществить голосование. Ответчик собственникам МКД не отправляла заказных писем, которые содержали бы в себе сообщение и бланк решения. В собрании она не участвовала, тем самым ее незаконно лишили права на участие в общем собрании собственников квартир. Кроме того она не была ознакомлена с итогами собрания, решение не было вывешено для ознакомления в общедоступном месте в соответствии с решением собрания, договор управление подписан менее 50% собственников.

    На основании чего полагает, что инициатором собрания Воробьевой Л.Л. был нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный действующим законодательством, просит признать общее собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № от 07.12.2021г. - недействительным.

    В судебном заседании представитель Истца по доверенности уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, в виду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.( л.д. 202)

    Представитель по доверенности от Ответчика исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении их отказать. При этом в судебном заседании пояснила, что решение принятое собственниками многоквартирного дома по <адрес> соответствует требованиям законодательства, установленного статьями 44-48 ЖК РФ, указала, что всех собственников о проведении общего собрания уведомляли посредством размещения объявления в подъезде, кроме того часть собственников многоквартирного дома также уведомляли под роспись в реестре уведомлений о предстоящем общем собрании. Более того кворум на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования, проведенного с 10-00 до 16-00 ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес>, составил 56 % голосов.

    Представитель ООО « Новая жилищная стратегия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что внеочередное общее собрание собственников было проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум на собрании составил 56,64 %, более того голос Истца составляет 0,18 % от общего числа голосов, следовательно голосование Истца не могло повлиять на наличие кворума на общем собрании и на принятие решения по повестке дня.

    Представитель АО «Новороссийская управляющая компания» судебном заседании суда исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что при проведении общего собрания, проведенного с 10-00 до 16-00 ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес>, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, в нарушение ст. 45 - 48 ЖК РФ уведомлено и присутствовало на общем собрании собственников 44,36% собственников от общего числа голосов, в материалах дела отсутствует документы подтверждающие надлежащее уведомление собственников о проведение общего собрания. Более того по <адрес> голосовал не собственник квартиры, так же указал на неверный расчет кворума на общем собрании и на не соответствие по повестке дня общего собрания. Пояснил, что до настоящего времени многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении АО «Новороссийская управляющая компания».

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

     Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3181.3, 181.4181.4, 181.5181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ)

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Руднева В.В. является долевым собственником <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.07.2016г.

Как следует из материалов дела, в период с 10-00 по 16-00 ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Основными вопросами повестки дня которого явились:

Выбор председателя общего собрания собственников и наделение его правом подписания и утверждения протокола общего собрания собственников, и подсчета голосов — собственника <адрес> ФИО2.

Выбор секретарем общего собрания собственников и наделение ее правом подписания и утверждения протокола общего собрания собственников, и подсчета голосов общего собрания собственников собственника <адрес> ФИО3.

Расторжение договора с управляющей организацией АО «Новороссийская управляющая компания» ( ОГРН 10723150063344).

Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.

Обязать АО «Новороссийская управляющая компания» в 3-х дневный срок с момента запроса управляющей компанией ООО «НЖС» передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющая организацию ООО « НЖС». Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

Выбор членов Совета многоквартирного дома и наделение их полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 Жилищного кодекса Российского Федерации.

Выбор Председателя Совета многоквартирного дома из числа избранных членов Совета многоквартирного дома.

Выбор способа уведомления собственников многоквартирного дома соответствующий объявлений.

Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> в <адрес>.

Определение места хранения копии протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В материалы дела ответчиком были представлены копии приложений к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> № от 07.12.2020г., а именно: реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> — на 8 л; сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; акт о размещение сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу : <адрес>; список собственников помещений, получивших уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> — 2л.; список собственников помещений, присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> — 8л.; реестр проголосовавших собственников помещений помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> — 5 л; решения собственников помещений в многоквартирном доме в количестве — 63 л.; проект договора управления МКД по <адрес> — 20л.; акт о размещении выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> - 1 л., и приобщены судом к материалам гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец Руднева В.В. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимала.

Проверяя доводы истца, о том, что ответчиками нарушен порядок созыва и порядок их проведения, суд исходит из того, что к обязательным требованиям по проведению собрания отнесено сообщение о его проведении собственникам помещений в многоквартирном доме (ст. 45 ЖК РФ), которое должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

В судебном заседании как истец, так и представитель ответчика пояснили, что сообщение о проведении общего собрания не направлялись заказными письмами.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что собственники помещений в МКД были уведомлены инициатором собрания путем размещения объявления о проведении общего собрания собственников МКД у входов в подъезды за 10 дней до проведения собрания.

При этом следует указать, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что ранее, до принятия оспариваемых решений, другим действующим решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен такой способ сообщения о проведении общего собрания как размещение объявлении в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Более того, представитель Ответчика также пояснил, что действующего решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по способу сообщения о проведении общего собрания, как размещение объявлений в помещении данного дома, не имеется.

    Согласно списка собственников помещений, получивших уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( Приложение № к Протоколу общего собрания № от 07.12.2020г.( л.д. 95-96) уведомлено о спорном общем собрании было только 44,36 % собственников.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеют право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в порядке очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00, что является существенным нарушением.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2356,39 кв. м. от общего числа голосов 4160,00 м2, что составило 56,64 %,

Однако судом установлено, что согласно справки ГБУ КК « Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» отдела по <адрес> Имущественных отношений <адрес> общее количество голосов собственников многоквартирного дома по <адрес> составляет 4246,3 м2, а не 4160,00 м2, как указано в спорном протоколе.( л.д. 209)

Более того судом установлено, что по <адрес> многоквартирного дома по <адрес> проголосовал не собственник - ФИО5, так как с августа 2020 г. собственником квартиры является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.03.2021г. Соответственно бюллетень голосования по <адрес> также подлежит исключению из расчета кворума на общем собрании собственников.

Также судом установлено, что согласно списка собственников помещений, присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ( приложение № к протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ ) на общем собрании присутствовало 59 собственников, обладающих 1918,48 м2, что составляет менее 50% голосов ( 1918,48/4246,3=45,18%), в нарушение статьи 181.2-181.4 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что в повестке дня протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вопрос № « Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб/м2., что не соответствуют содержанию фактически принятым по данным вопросам бюллетеням голосования.

    Так количество вопросов в повестке дня протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ отличается от количества вопросов в бюллетенях голосования, что не согласуется с вышеприведенной нормой закона.

Представитель Ответчика в судебном заседании подтвердил факт, что изменения в протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в виду не соответствия повестки дня по количеству вопросов протокола общего собрания и бюллетеней голосования внесены не были.

Таким образом, указанные решения собрания приняты по вопросу, не включенным в повестку дня протокола общего собрания, соответственно решения по данному вопросу голосования является не принятым.

Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в части доведения до сведений собственников помещений в данном МКД решений, принятых общим собранием собственников помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства о размещении выписки из протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГг многоквартирного дома по <адрес>.

По итогам оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО « Новая Жилищная Стратегия» заключен договор управления многоквартирным домом № от 07.12.2020г. (л.д. 217)

Согласно ч.1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, что согласно повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, собственниками многоквартирного дома не решался вопрос о заключении договора управления на срок 3 года. Однако в нарушение повестки дня договор управления многоквартирным домом № от 07.12.2020г., заключенный между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО « Новая Жилищная Стратегия» и размещенный на официальном сайте ГИС ЖКХ заключен сроком на 3 года.

Более того, судом установлено, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом № от 07.12.2020г. подписан менее 50% собственников помещений многоквартирного дома. Так согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, договор управления многоквартирным домом № от 07.12.2020г., заключенный между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО « Новая Жилищная Стратегия» подписан 47,54 % голосов от общего числа голосов.

    В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом договор управления многоквартирным домом № от 07.12.2020г, является недействительным, поскольку он был заключен с нарушением статей 47, 48, 162 ЖК РФ.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные, и доводы Ответчика, подтверждающих факт того, что голос истца не мог повлиять на результаты решения общего собрания в виду следующего.

    В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемым решением разрешены вопросы, связанные с выбором способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, заключением договора управления, утверждением тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть вопросы, связанные с использованием средств собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, что может свидетельствовать о причинении ему убытков, ограничению или лишению его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 статьи 1814 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При этом в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств подтверждения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от 07.12.2020г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, уведомления о принятых решениях на общем собрании, рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня, разночтения по повестке дня общего собрания, не соответствие по количеству голосов присутствующих на общем собрании собственников, свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, т.е. изложенное является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рудневой ФИО17 к Воробьевой ФИО18 удовлетворить.

    Признать общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, в виду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 г.