Решение по делу № 22-1939/2020 от 27.07.2020

КОПИЯ

Судья: Пеняскин И.П. 22-1939-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 18 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего: Казначейского В.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Горяйнова М.А.,

    защитника адвоката Буевой Л.И.,

представителя потерпевшей ФИО13,

    при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горяйнова М.А., по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО13 и адвоката Ляпкина С.В., в интересах потерпевшей, на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2020 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым Горяйнов *** не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

По делу разрешен гражданский иск.

Взыскано с Горяйнова М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере *** рублей, в счет возмещения материального ущерба - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи – *** рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного Горяйнова М.А., выступление адвоката Буевой Л.И., представителя потерпевшей ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской *** Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом Горяйнов М.А. признан виновным в том, что (дата) в 07:46 часов управлял автомобилем ***, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), в районе (адрес), нарушил Правила дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на неё, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. Осознавая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ранен человек, оставил место его совершения.

В апелляционной жалобе осужденный Горяйнов М.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что на протяжении всего расследования уголовного дела давал стабильные, правдивые, самоизобличающие показания, добровольно явился к сотрудникам полиции, написав явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, частично возместил потерпевшей моральный вред в размере *** рублей, принес извинения. Обращает внимание, что представители потерпевшей в судебном заседании не настаивали на строгом наказании, просили назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Отмечает, что никакой опасности для общества он не представляет, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, официально трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется и по месту работы и по месту жительства, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд несправедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, лишив его близких родственников средств к существованию, а потерпевшую возможности возмещения последней морального вреда и материального ущерба. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание без реального лишения свободы, условно.

    В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО9, представитель потерпевшей ФИО13 и адвокат Ляпкин С.В., действующий в интересах потерпевшей выражают несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Горяйнову М.А. наказания. Указывают, что Горяйнов М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления., по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Акцентируют внимание на том, что несмотря на совокупность установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагают, что суд первой инстанции не учел в должной мере совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Горяйнову М.А., в том числе данные о его личности, а именно то, что на специализированных учетах в медицинских учреждениях он не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет двух малолетних детей. Считают, что в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд мог учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такими обстоятельствами, по мнению авторов жалоб, могут быть – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, многочисленные грамоты и благодарные письма, наличие родителей-пенсионеров и двух малолетних детей. Обращают внимание, что Горяйнов М.А. имеет постоянное место работы и постоянный законный источник дохода, в связи с чем приходят к выводу о том, что если Горяйнов М.А. останется на свободе, то он будет возмещать моральный вред и материальный ущерб потерпевшей, которая в настоящее время нуждается в финансовой помощи, поскольку на восстановление здоровья и реабилитацию нужны значительные финансовые расходы, в противном случае Горяйнов М.А. лишится постоянного источника дохода, а значит, лишится средств для возмещения морального вреда и материального ущерба. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагают возможным достижение цели исправления Горяйнова М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просят приговор суда изменить в сторону смягчения, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменений.

В своих возражениях государственный обвинитель Миронова И.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 316-317 УПК РФ.

Виновность Горяйнова М.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

    Действия Горяйнова М.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о наказании, приходит к выводу о неправильном применении судом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного и другим конкретным обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступного деяния впервые по неосторожности, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении у осужденного второго малолетнего ребенка, о чем указывается в апелляционных жалобах.

    Судом апелляционной инстанции, установлено, что Горяйнов М.А. состоит в зарегистрированном браке и совместно проживает с ФИО2, имеющей кроме дочери ФИО3, родившейся от брака с Горяйновым М.А., ещё и дочь ФИО4, (дата) года рождения, который находится на его иждивений и последний принимает участие в его воспитании.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – наличие малолетних детей у виновного.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

    Суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичную компенсацию морального вреда, в то время, как в суд апелляционной инстанции представлены расписки о частичном возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

    Признание указанных смягчающих обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции смягчить наказание виновному.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о совершении Горяйновым М.А. активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что Горяйнов М.А. с места совершения преступления скрылся. Автомобиль и водитель установлены сотрудниками дорожно-патрульной службы самостоятельно.

Водитель Горяйнов М.А. в своих объяснениях дал признательные показания и написал явку с повинной, при этом какие-либо сведения, с помощью которых в ходе предварительного следствия были бы установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горяйнову М.А., судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания, судом учитывались данные, характеризующие личность осужденного Горяйнова М.А.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного грамот и благодарных писем, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обсудил довод, приведённый в жалобах относительно наличия у осужденного родителей, являющихся пенсионерами. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство не является, а оснований для признания его в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о назначении осужденному Горяйнову М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ являлся предметом судебного рассмотрения, оснований для этого обоснованно не установлено, при принятии этого решения судом учетены обстоятельства преступления и личность виновного.

    В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Горяйнову М.А. назначено с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Правильным является вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен, верно, в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, что не оспаривается стороной защиты и осужденным.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2020 года в отношении Горяйнова *** изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горяйнову М.А.: наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Назначенное Горяйнову М.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Горяйнова М.А., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО13 и адвоката Ляпкина С.В., действующего в интересах потерпевшей – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда        подпись В.В. Казначейский

Копия верна:

Судья Оренбургского областного суда             В.В. Казначейский