Решение по делу № 2-4113/2022 от 31.01.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-000967-78

Дело № 2-4113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                5 октября 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанка (АО) «Северо-Западный» к Котовичу В. В., Котович Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

    УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) изначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 1511/1959ИП-810 от 21 октября 2021 года в размере 2 886 821,48 руб., из которых 2 698 205,80 руб. – основной долг, 188 615,68 руб. – проценты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 634,11 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Котович Е.Б. был заключен кредитный договор на сумму 3220 000 руб. сроком до 20 октября 2033 года под 10,5% годовых. Котович Е.Б. скончалась 31 марта 2021 года. Обязательства по договору остались не исполненными, в связи с чем истец обратился в суд к наследникам заемщика.

    В ходе рассмотрения дела, истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 634,11 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Котович В. В., также являющийся представителем ответчика Котович Г. Д., в судебное заседание явился, указал, что оплата задолженности была произведена страховой компанией с задержкой, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2011 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Котович Е.Б. заключен кредитный договор № 1511/1959ИП-810 на покупку недвижимости (вторичный рынок).

Согласно условиям договора кредитор предоставляет целевой кредит в размере 3 220 000 руб. по 20 октября 2033 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 12,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2019 года между сторонами определена иная процентная ставка – 10,5 % годовых.

Из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (АО) взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Котович Е.Б. 3 220 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что Котович Е.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. После ее смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

    После умершей ДД.ММ.ГГГГ Котович Е.Б. открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются Котович В.В., Котович Г.Д., ответчики по данному делу. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

    Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 4 463 793,40 руб.), квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 4 744 362,48 руб.).

    Таким образом, ответчики приняли наследство после наследодателя Котович Е.Б. в размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

    Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    По состоянию на 03 февраля 2022 года размер задолженности составлял 2 886 821,48 руб.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Из представленного ответа страховой компании от 02 ноября 2021 года страховщик запросил дополнительные документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

    Запрашиваемые документы Котович В.В. предоставил в АО «СОГАЗ» 27 января 2022 года, а также 16 февраля 2022 года

    Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 05 марта 2022 года в размере 2 706 743,96 руб.

    16 августа 2022 года Котович В.В. произвел погашение оставшейся части долга в размере 275 544,50 руб.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчики добровольно исполнили требования истца, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

    Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку истец требования не поддерживает вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками уже в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 634,11 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газпромбанка (АО) «Северо-Западный» – удовлетворить частично.

Взыскать с Котовича В. В. (паспорт №) и Котович Г. Д. (паспорт №) солидарно в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины 28 634,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

    Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.