Решение по делу № 33-25366/2023 от 14.07.2023

Судья: Аксенова Е.Г.	дело № 33-25366/2023УИД 50RS0026-01-2022-007433-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              16 августа 2023 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                          судей               Литвиновой М.А. и Данилиной Е.А.,

                          при помощнике судьи    Щегловой Н.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-7381/2022 по иску Сумароковой Н. В., Рыбакова Д. И., Ламберт С. А. к ООО АН «Рязанский проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент» о признании договора долевого участия недействительным в части, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» - ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Сумарокова Н.В., Рыбаков Д.И., Ламберт С.А. обратились к ООО АН «Рязанский проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент» с иском о признании договора долевого участия недействительным в части, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив требования, просили признать недействительным договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МП -2013 от <данные изъяты>, заключенный между ООО АН «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент» в части нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0060101:231 площадью 414,6 кв.м., истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 414,6 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество, прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:231 площадью 414,6 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сумароковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 3 581,86 руб., транспортные расходы 310 руб., в пользу Рыбакова Д.И. расходы по оплате госпошлины 300 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности 2300 руб., в пользу Ламберт (Морозовой) С.А. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договоров долевого участия в строительстве.

Истцами была затребована выписка из ЕГРН, из которой выяснилось, что ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» является собственником чердачного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, площадью 414,6 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>/МП-2013, заключенного между застройщиком ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО АН «Рязанский проспект» и акта приема передачи отдельных нежилых помещений от <данные изъяты>, в том числе, в части нежилых помещений общей площадью 414,6 кв.м.

Впоследствии выяснилось, что чердачное помещение находится в залоге у банка с 2014 года.

<данные изъяты> Арбитражным судом гор. Москвы рассмотрено дело № А40-86254/18-81-617 по иску ОАО «Банк Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от <данные изъяты>, в том числе, на нежилое помещение – чердак общей площадью 414,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, решением от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда истцы привлечены к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

         Истцами в обоснование требований также указано, что в чердачном помещении многоквартирного <данные изъяты> находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, соответственно, оспариваемая сделка противоречит положениям 166,168,209,301,302 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и должна быть признана недействительной, как нарушающая права истцов – собственников помещений в МКД и общего имущества МКД

ООО АН «Рязанский проспект» иск не признало, указав также на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Анкор Банк Сбережений» в лице управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Российский кредит» в лице управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

         Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года иск Сумароковой Н.В., Рыбакова Д.И., Ламберт С.А. удовлетворен частично.

         Постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кор. 8, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кор. 8.

Взыскать с ООО АН «Рязанский Проспект» в пользу Сумароковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 2345,32 рублей.

Взыскать с ООО АН «Рязанский Проспект» в пользу Рыбакова Д.И. госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО АН «Рязанский Проспект» в пользу Ламберт С.А. госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО АН «Рязанский Проспект» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 170 000 рублей.

          В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО «Б. Российский Кредит» - ГК Агентство по страхованию вкладов просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров участия в долевом строительстве, свидетельств о государственной регистрации права, выписки ЕГРН.

26.08.2013г. между ООО «Некрасовка Девелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор <данные изъяты>/МП-2013 долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещение площадью 414,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

01.10.2013г. указанные объекты долевого строительства были переданы от ООО «Некрасовка Девелопемент» к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по акту приема передачи.

На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 414,6 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Спорное нежилое помещение площадью 414,6 кв.м. находится в залоге у ОАО «Б. Российский Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Анкор Б. С.» в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> рассмотрено дело № А40-86254/18-81-617 по иску ОАО «Б. Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от <данные изъяты>, в том числе на нежилое помещение – чердак общей площадью 414,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> исковые требования в указанной части удовлетворены.

По ходатайству представителя истцов, в целях правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> на дату проведения экспертизы техническое состояние нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствует первичной (проектной) документации.

Экспертом установлено, что в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирного дома, находящегося по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в этих домах.

С технической точки зрения, использовать спорное помещение (чердачное помещение с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> кори. 8) в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям, является чердаком МКД и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме.

Принимая во внимание материалы дела в совокупности с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, не могли быть отчуждены ответчику, в связи с чем, подлежат истребованию из чужого незаконного владения, при этом, правовых оснований для признания состоявшейся сделки недействительной, суд не нашел с учетом существа выбранного способа защиты прав.

     Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что, поскольку фактически нежилое помещение изъято и отделено от иных общих помещений МКД не было, очевидный факт нарушения владения собственниками помещений МКД чердачным помещением не установлен, истцы обратились с иском в течение 3-х лет с того момента, как узнали о незаконном отчуждении спорного имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

         С учетом положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

         помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы

    В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из пп. "а" п. 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <данные изъяты> N 489-О-О, По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно проекту и техническому паспорту здания на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, корпус 8 от <данные изъяты> спорное помещение имеет назначение – чердак, имеет общую площадь 414,6 м., является общим помещением, используемым для обслуживания дома.

         Согласно Постановлению об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент» и присвоении почтового адреса жилым домам» <данные изъяты> от «04» сентября 2013 г. помещение чердак, площадью 414,6 кв.м. также является помещением, предназначенным для обслуживания дома.

В спорном помещении находятся общие коммуникации для обслуживания дома.

    В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> на дату проведения экспертизы техническое состояние нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>, соответствует первичной (проектной) документации, в нем находятся    коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, для отдельной эксплуатации назначение спорного помещения не установлено.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованности заявленных требований из чужого незаконного владения ООО АН "Рязанский Проспект" нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 414,6 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество, с прекращением права собственности ООО АН «Рязанский проспект» на данное имущество.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательствами их несения.

В остальной части (в части отказа в иске) решение не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО «Б. Российский Кредит» - ГК Агентство по страхованию вкладов, о том, что суд при принял во внимание факты, установленные при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по настоящему дела, поскольку судебный акт принятый в рамках рассмотрения означенного гражданского дела, не обладает преюдициальностью с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку    истцы по настоящему делу не принимали участия при рассмотрении гражданского дела 2-543/15, остальные доводы не содержат правовых оснований     для отмены решения, поскольку аналогичны доводам возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку при постановлении решения, соответственно, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся доказательств.

        Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.

        Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Б. Российский Кредит» - ГК Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи