Решение по делу № 33-4594/2023 от 24.04.2023

Судья Сердюк Н.А. № 33-4594/2023 (№2-122/22)

25RS0029-01-2021-007269-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Д.М. к Геращенко А.В., администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ООО «СтройДорСервис» о возмещении ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц: Столбуна А.Ф., ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусейнова Д.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.05.2021 примерно в 19 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный номер № под управлением Столбуна А.Ф., и автомобиля «...», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Геращенко А.В.

В ходе административного расследования установлено, что Геращенко А.В., управляя автомашиной ...», не выполнил требование п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной «...» под управлением Столбуна А.Ф. Постановлением от 13 мая 2021 года административное расследование окончено, производство по делу прекращено. В действиях Столбуна А.Ф. нарушений ПДД установлено не было, административное производство не возбуждалось, к ответственности он не привлекался.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Геращенко А.В. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Макеева А.Н. от 02.06.2021 № 48 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 851 739 руб., с учетом износа - 510213 руб.

Направленная 16.06.2021 в адрес Гусейнова Д.М. претензия истца с требованием возместить сумму ущерба оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать с Гусейнова Д.М. ущерб в сумме 595 650 руб., судебные расходы в размере 23 717 руб., из них: 12 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 11 717 руб. - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Уссурийского городского округа, МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ООО «СтройДорСервис».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Геращенко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в совершенном ДТП виновны дорожные службы. По его пути следования не работал светофор, а по пути следования истца светофор работал. При движении он руководствовался дорожной разметкой и дорожным знаком «Главная дорога», при этом машину истца он не видел. При выезде на перекресток он получил удар в переднее крыло, машину истца развернуло, в его машине сработали подушки безопасности, в результате чего он потерял сознание. Предотвратить ДТП у него не было возможности. После ДТП приехали работники дорожной службы и стали производить ремонт светофора.

Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что МКУ «СЕЗЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ул. Некрасова в г. Уссурийске - дорога федерального назначения, МКУ «СЕЗЗ» не несет за нее ответственность. Светофор на перекрестие ул. Некрасова и ул. Чичерина в г. Уссурийске состоит на балансе ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что администрация Уссурийского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку светофор, расположенный на перекрестке ул.Некрасова- Чичерина, в реестре муниципального имущества не значится, спорный светофорный объект находится в собственности ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФКУ ДСД «Дальний Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «УДЭП» заключен государственный контракт сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по которому лежит на исполнителе, то есть АО «УДЭП». Вина ФКУ ДСД «Дальний Восток» в причинении вреда транспортному средству в результате ДТП отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УДЭП» с исковыми требованиями не согласился поддержал письменный отзыв, в котором указал, что АО «УДЭП» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «СтройДорСервис», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Столбун А.Ф. поддержал исковые требования, полагал, что виновным в ДТП является компания, которая обслуживает светофор.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску в судебное заседание не явился.

Судом 19.07.2022 постановлено решение, которым с ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие», ООО «СтройДорСервис» в пользу Гусейновой Д.М. взыскан материальный ущерб в равных долях в размере по 198 550 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. с каждого из ответчиков. Гусейновой Д.М. возвращена государственная пошлина в размере 2 561 руб. Исковые требования Гусейновой Д.М. к Геращенко А.В., администрации Уссурийского городского округа, МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2023 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» на решение суда от 19.07.2022.

С решением суда также не согласился ответчик ФКУ ДСД «Дальний Восток», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ ДСД «Дальний Восток». Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 31.10.2022. В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательства виновных действий, бездействий ФКУ ДСД «Дальний Восток», повлекших причинение вреда истцу в результате ДТП, не имеется. Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «УДЭП» заключен государственный контракт от 04.06.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на период с 01.07.2018 по 30.06.2023, которым закреплены конкретные обязанности по содержанию автомобильной дороги и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств за исполнителем. Установку светофорных объектов на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП осуществляло ООО «СтройДорСервис» в рамках исполнения заключенного между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» контракта от 12.07.2019. Светофорные объекты установлены с гарантией в 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «УДЭП» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя ООО «СтройДорСервис» об отложении судебного заседания, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания в адрес указанного юридического лица было направлено заблаговременно и возвращено в адрес суда в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения. ООО «СтройДорСервис» обязано предпринять меры по своевременному получению судебной корреспонденции, причины неявки представителя ООО «СтройДорСервис» в судебное заседание нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 08.11.2007 №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ФКУ ДСД «Дальний Восток».

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ФКУ ДСД «Дальний Восток» своевременно не выявлен недостаток установленного светофора, не исполнены условия двух государственных контрактов, не скоординирована должным образом работа АО «УДЭП» и ООО «СтройДорСервис» в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 примерно в 19 час. 05 мин. в районе д.85 по ул. Чичерина в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный номер № под управлением Столбуна А.Ф. и автомобиля «...», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Геращенко А.В. В результате ДТП автомобилю истца «...» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу и видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия светофор, установленный на перекрестке улиц Некрасова-Чичерина в г. Уссурийске для регулирования движения был частично неисправен, а именно: в направлении движения автомобиля ...» по ул. Чичерина со стороны ул. Советской в сторону ул. Некрасова горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а в направлении движения автомобиля «...» по ул. Некрасова со стороны ул. Тимирязева в сторону ул. Чичерина - светофор не работал.

Таким образом, судом верно установлено, что причиной столкновения транспортных средств явилась неисправность светофора, вина водителей отсутствует, поскольку водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ехал на зеленый сигнал светофора, а водитель автомашины «...», двигающийся по ул.Некрасова, для которого светофор был неисправен, применил правила проезда нерегулируемых перекрестков и руководствовался знаком приоритета 2.1 «Главная дорога».

Из представленного истцом заключения специалиста ИП Макеева А.Н., следует, что размер ущерба автомобиля «...» равен стоимости КТС на дату наступления повреждений и составляет 595 650 руб. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток с 241 км + 400 м по 735.5 км., включающей в том числе дорогу по ул.Некрасова, является ФКУ ДСД «Дальний Восток» - постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.3.1 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» предусмотрено, что учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог, закрепленных за учреждением; осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п. 3.3.7 Устава).

При таких обстоятельствах, поскольку светофор на перекрестке улиц Некрасова-Чичерина в г. Уссурийске, где произошло ДТП, является собственностью ФКУ ДСД «Дальний Восток», ФКУ ДСД «Дальний Восток» не осуществило должный контроль исполнения заключенных государственных контрактов с АО «УДЭП» и ООО «СтройДорСервис» в целях обеспечения безопасности движения, суд обоснованно в соответствии со ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 198 550 руб. (соразмерно степени вины ФКУ ДСД «Дальний Восток»), расходы по составлению экспертного заключения - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3052 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ДСД «Дальний Восток», не согласившейся с решением суда, и ссылающегося на то, что в рамках заключенного государственного контракта от 04.06.2018 с АО «УДЭП» именно данный ответчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное, безопасное дорожное движение и отвечать перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 2.1, 7.3.3, 13.8 контракта), не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлена вина, и ее степень ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» в причинении имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствии должного контроля за действиями подрядчиков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ДСД «Дальний Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023.