Решение по делу № 2-6834/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6834/2015

г. Абакан                                     18 августа 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица Управления <данные изъяты> ФИО5,

представителя заинтересованного лица ГУП РХ «<данные изъяты>» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «<данные изъяты>» задолженности за потребленную электрическую энергию в пользу заявителя. ООО «<данные изъяты>» было получено предложение судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставить за собой имущество должника по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>. Заявитель в течение пяти дней со дня получения данного предложения (ДД.ММ.ГГГГ) заявил о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника. Из устного обращения судебного пристава-исполнителя заявителя стало известно, что аналогичное предложение одновременно было направлено еще одному взыскателю – ООО «<данные изъяты>», на что взыскатель также выразил свое согласие, и нереализованное имущество было передано ему. Данные действия судебного пристава-исполнителя ООО «<данные изъяты>» считает незаконными. Из положений ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебным приставом-исполнителем должна учитываться очередность поступления исполнительных документов. Получив предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, заявитель полагал, что получил его согласно установленной очередности. Однако по факту данные предложения были направлены взыскателям одновременно, что, по мнению заявителя, является нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». В результате действий судебного пристава-исполнителя, ООО «<данные изъяты>», как взыскатель, было лишено возможности реализовать свое право на оставление имущества должника за собой. Приведенные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы заявителя и неблагоприятно сказываются на деятельности Общества. В связи с указанными обстоятельствами ООО «<данные изъяты>» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника иному взыскателю, взыскать с Управления <данные изъяты> уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается распиской в судебном извещении, причина ее неявки в судебное заседание не известна, о рассмотрении дела в ее отсутствие представитель заявителя не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку в сводном исполнительном производстве в отношении должника ГУП РХ «<данные изъяты>» порядка 15 взыскателей, для экономии времени предложения об оставлении за собой нереализованного имущества были направлены всем взыскателям практически одновременно, что не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку по заявлению ООО «<данные изъяты>» исполнительное производство было возбуждено раньше других взыскателей, и данный взыскатель изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество, указанная выше квартира была передана ему. Полагал, что права заявителя в данном случае не нарушены, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, полагала, что права заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель ГУП РХ «<данные изъяты>» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «<данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, возвратилась в адрес суда невостребованной. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела <данные изъяты> ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ГУП РФ «<данные изъяты>»; взыскателями по данному исполнительному производству являются, в том числе, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела предоставлено предложение судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (<данные изъяты>), за собой, адресованное ООО «<данные изъяты>». В данном предложении указано, что о принятом решении судебного пристава-исполнителя необходимо уведомить в письменной форме в течение пяти дней с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес Абаканского отдела судебных приставов <данные изъяты> направило заявление о согласии оставить указанное выше нереализованное имущество за собой. Данное заявление службой судебных приставов было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на документе.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено сообщение исх. № с просьбой предоставить информацию о статусе указанной квартиры, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из входящего штампа.

Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия. При обращении в Арбитражный суд РХ выяснилось, что сводное исполнительное производств возбуждено не только по исполнительным документам юридических лиц, но физических лиц, в связи с чем заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения имеющихся в заявлении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «<данные изъяты>» возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, которое заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

В Абаканский городской суд с настоящим заявлением ООО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд заявителем ООО «<данные изъяты>» соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «<данные изъяты>», с которым заявитель не согласен, как не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по направлению одновременно всем взыскателям предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Порядок исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 11-14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ГУП РХ «<данные изъяты>» суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ГУП РХ «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство; взыскатель – ООО «<данные изъяты>».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела <данные изъяты> ФИО8 данное исполнительное производство принято к производству.

Согласно данным скриншота базы данных Управления, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО9, первое исполнительное производство в отношении должника ГУП РХ «<данные изъяты>» по заявлению взыскателя – ООО «<данные изъяты>» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что ранее указанной даты в отношении ГУП РХ «<данные изъяты>» по заявлению ООО «<данные изъяты>» возбуждались исполнительные производства, суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела, нереализованое в принудительном порядке имущество должника по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, передано взыскателю ООО «<данные изъяты>».

Установленный ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, нереализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой – в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Принимая во внимание, что исполнительные документы от ООО «<данные изъяты>» в подразделение судебных приставов поступили раньше, чем исполнительные документы ООО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно передал нереализованное на торгах имущество должника ГУП РХ «<данные изъяты>» взыскателю ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя заявителя о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по одновременному направлению всем взыскателям предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, также не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя, который пояснил, что такое направление вызвано экономией времени.

Кроме этого, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по одновременному направлению всем взыскателям предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не запрещены. Сами по себе указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку направлены на сокращение сроков исполнительного производства и соблюдение прав иных взыскателей по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя носят законный характер и права заявителя не нарушают, а, следовательно, суд приходит к выводу об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина за подачу настоящего заявления в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что при рассмотрении дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит, суд приходит к выводу о необходимости ее возврата заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника иному взыскателю отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 августа 2015 г.

Судья                                М.Г. Земба