Решение по делу № 2-193/2023 (2-4706/2022;) от 22.09.2022

К делу № 2-193/2023 (2-4706/2022) УИД 23RS0006-01-2022-008686-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» января 2023 года      г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С., при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Асельдерову М.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Асельдерову М.Ш., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 316 355 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 363 руб. 56 коп., мотивируя свои требования тем, что <...> на <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, гос. рег. знак <...> и <...>, гос. рег. знак <...>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис) <...>. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Асельдеров М.Ш., управляющий автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 316 355 руб. 70 коп. Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Асельдеров М.Ш., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> в 13 час. 00 мин. на <...>, в <...> Асельдеров М.Ш., управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а также в том, что движущееся впереди транспортное средство не производит обгон, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <...>, гос. рег. знак <...> под управлением К.

Определением от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асельдерова М.Ш., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Из вышеуказанного определения и постановления следует, что в действиях Асельдерова М.Ш. усматривается нарушение правил обгона, то есть нарушение п. п. 11.1, 11.2 ПДД, а в действиях К. не усматривается нарушение ПДД.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Асельдерова М.Ш., который нарушил правила обгона и допустил столкновение с другим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащему К. были причинены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Асельдерова М.Ш. не была застрахована по полису ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <...> от <...>, срок действия договора с <...> по <...>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в размере 316 355 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика Асельдерова М.Ш., то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере выплаченного страхового возмещения возлагается на ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, на законном основании находился во владении и пользовании Асельдерова М.Ш. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 363 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Асельдерову М.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Асельдерова М.Ш. в пользу страхового акционерного общества «ВСК»:

- сумму ущерба в порядке суброгации в размере 316 355 руб. 70 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 363 руб. 56 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: