Решение по делу № 2-9/2021 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                       пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Колесовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колесовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 628, 14 руб. под 33% годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.10.2014 г., на 15.09.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2147 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.10.2014 г., на 15.09.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2147 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24925, 65 руб. По состоянию на 15.09.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 170603,66 руб. из них: просроченная ссуда 125 628,14 руб., просроченные проценты 10998, 82 руб., проценты по просроченной ссуде 8940,26 руб., неустойка по ссудному договору 19637,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 5399,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Колесовой Т.С. в пользу Банка сумму задолженности в размере 170603,66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4612,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В дополнении представитель ПАО «Совкомбанк» Розманова С.А. указала, что согласно заключению почерковедческой экспертизе, подписи в кредитном договоре от имени заемщика выполнены ответчиком Колесовой Т.С. Ответчиком объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик Колесова Т.С., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что кредитный договор с Банком не заключала, не подписывала. Паспорт находился у гражданского супруга, который возможно использовал документ.

Представитель ответчика Черникова Т.В. также не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражении на исковое заявление указала, что просроченная задолженность у Банка возникла по состоянию на 31.10.2014 г., однако Банк никаких действий по своевременному взысканию просроченной задолженности не предпринимал. Просит применить срок исковой давности, поскольку его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, Банк узнал о нарушении своих прав с 31.10.2014 г., т.е. после не поступления очередного платежа в размере 7219,68 руб., следовательно, течение срока исковой давности для восстановления нарушенных прав Банка начинает течь с 31.10.2014 г. 28.06.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колесовой Т.С. задолженности в размере 195 515,38 руб., который вступил в законную силу 22.07.2017 г. и передан для исполнения в службу судебных приставов 05.12.2019 г. О вынесении судебного приказа Колесова Т.С. узнала после удержания из заработной платы 24 794, 95 руб. 14.08.2020 г. судебный приказ отменен. До подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 7 месяцев 28 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 28 июня 2017 г. по 14 августа 2020 г.) срок исковой давности прекратил свое течение (3 года 1 месяц 16 дней), с 15 августа 2020 г. срок продолжился (неистекшая часть составила 2 месяца), то есть, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, соответственно срок исковой давности истекал 14.02.2018 г. Банк подал исковое заявление 02.10.2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. Банк с 31.10.2014 г. умышленно затягивал обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в целях начисления повышенных штрафных санкций, несоразмерных нарушению прав и интересов Банка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и Колесовой Т.С. заключен кредитный договор №. Сумма кредита 125628,14 руб. Срок кредита 24 месяца. Срок возврата кредита 30.09.2016 г. Процентная ставка 25,90% годовых. Размер ежемесячного платежа 6761, 38 руб. Срок платежа по кредиту по 30 число каждого месяца включительно. Общая сумма по кредиту, включая проценты 162287,99 руб. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял данные им обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

28.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> с Колесовой Т.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в сумме 195515, 38 руб.

Определением мирового судьи от 14.08.2020 г. судебный приказ от 28.06.2017 г. отменен.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Колесовой Т.С. подано в районный суд 26.10.2020 г., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2020 г. составляет 170603,66 руб., из них: просроченная ссуда 125 628,14 руб., просроченные проценты 10998, 82 руб., проценты по просроченной ссуде 8940,26 руб., неустойка по ссудному договору 19637,33 руб., неустойка на просроченную ссуду 5399,11 руб.

Представленный расчет проверен судом, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Колесовой Татяьны Сергеевны, расположенная на странице 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 30 сентября 2014 г. в графе «Подпись заемщика» выполнена Колесовой Татьяной Сергеевной. Расшифровка подписи «Колесова Татьяна Сергеевна», расположенная на странице 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 30 сентября 2014 г. в графе «Фамилия Имя Отчество полностью собственноручно Заемщиком» выполнена Колесовой Татьяной Сергеевной.

Таким образом, кредитный договор заключен между ПАО «Совкомбанк» и Колесовой Т.С.

Представитель ответчика Черникова Т.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Истец обратился с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, Банк за судебной защитой обратился в дату подачи заявления о выдаче судебного приказа. Началом течения трехлетнего срока исковой давности по периодическим платежам следует считать дату – 28.06.2014 г. (три года предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа), так как срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, таким образом, взысканию подлежит задолженность начиная с 30.10.2014 г., т.е. с даты первого платежа. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, по платежам после указанной даты (30.10.2014 г.) срок исковой давности не истек.

Доводы представителя ответчика Черниковой Т.В. о порядке исчисления срока исковой давности, приведенные в возражении на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком в подтверждение размера задолженности Колесовой Т.С. предоставлен расчет. Размер нарушенного ответчиком кредитного обязательства с учетом процентов перед Банком составляет 145 567, 22 руб. Размер неустойки составил 25036,44 руб.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы стороны ответчика о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.

Таким образом, не предъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, ответчик Колесова Т.С. в нарушении условий кредитного договора не вносила платежи, начиная с даты первого платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу Банка в размере 170603,66 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612,07 руб.

Кроме того, по делу проведена почерковедческая экспертиза в связи с тем, что ответчик Колесова Т.С. оспаривала факт подписания (заключения) кредитного договора.

Согласно определению суда от 21 декабря 2020 г. оплата за проведение экспертизы возложена на истца, однако заключение эксперта было направлено в адрес суда без ее оплаты со стороны Банка.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, заявление о возмещении расходов экспертного учреждения, с ответчика в пользу ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Колесовой Татьяне Сергеевне    о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колесовой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 170603,66 руб., судебные расходы в размере 4612,07 руб.

Взыскать с Колесовой Татьяны Сергеевны в пользу ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                               Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 20 апреля 2021 г.

Судья                                               Будаева В.М.