Решение по делу № 33-3893/2021 от 04.06.2021

<адрес> г.Махачкалы РД

Судья ФИО1

Дело № М-3566/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021года по делу №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО4 к Кировскому районному суду г. Махачкалы в лице судьи ФИО3 о признании действий судьи ФИО3 незаконными и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации, причиненные убытки в размере 4253 руб., в счёт компенсации морального вреда и связанных с ним нравственных, физических, психических страданий, денежную сумму в размере 15000000 руб.,

по частным жалобам ФИО4 на определения Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> и дополнительное определение того же суда от <дата>, которыми постановлено отказать в принятии заявления,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Кировскому районному суду г. Махачкалы в лице судьи ФИО3 о признании действий судьи незаконными и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 4253 руб., в счёт компенсации морального вреда и связанных с ним нравственных, физических, психических страданий, денежную сумму в размере 15000000 руб.

Судом постановлены вышеприведенные определения, об отмене которых по доводам частных жалоб, просит ФИО4, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД ФИО3, взыскать причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от <дата> целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, действия судьи не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, поэтому в принятии заявления ФИО4 отказано правомерно.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.334, п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. и дополнительное определение этого же суда от <дата>г. оставить без изменения, а частные жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: