Решение по делу № 2-1130/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1130/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001399-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Мыски    16 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Морозову В.С., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2007 года по 23.09.2022 года включительно в сумме 62149,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2064 рубля.

    Требования обоснованы тем, что 18.11.2007 года между ООО «ЭОС» и Морозовым В.С. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 146464,09 рубля за период с 18.11.2007 года по 23.09.2022 года.

             24.08.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договору уступки прав 73/ТКС, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

            23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступает право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 18.11.2007 года по 23.09.2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требований №09-22.

         Предъявляемые требования ко взысканию составляют 62149,66 рублей и образовались в период с 18.11.2007 года по 23.09.2022 года.

         23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

         При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований.

           Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

    Ответчик Морозов В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, арифметический расчет не оспаривает, долг не погашался более десяти лет, о чем указал в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 62-63).

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Морозовым В.С. был заключён договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 29% годовых на срок 1827 дней, то есть с 18.11.2007 года по 18.11.2012 года (л.д. 7-9). В рамках заявления по договору № Морозов В.С. был ознакомлен с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания (л.д. 20-23) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 14), о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В материалах дела имеется Приложение к кредитному договору № от 18.11.2007 года – график платежей, согласно которому ответчик Морозов В.С., начиная с 18.11.2007 года, должен был ежемесячно вносить в ЗАО «Банк Русский Стандарт» платежи в сумме 4770 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Последний платеж должен быть произведен 18.11.2012 года в размере 3380,99 рублей (оборот л.д. 14-16).

Согласно выписке по счету (л.д. 19), Морозов С.В. использовал денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 18) задолженность Морозова В.С. по кредитному договору № от 18.11.2007 года за период с 18.11.2007 года по 23.09.2022 года составляет 146464,09 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

       Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    24.08.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 8, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 18.11.2007 года в отношении должника Морозова В.С. в полном объеме перешло от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» (л.д. 28-39).

               В соответствии с п. 3.5 данного договора, права требования уступаемые Банком Компании в рамках настоящего договора, переходят в собственность компании в дату заключения настоящего договора.

    Согласно выписки из акта приема-передачи прав требований (Реестр №1-А) право требования уплаты задолженности должника Морозова В.С. по кредитному договору № в общем размере 146464,09 рубля перешло к ООО «ЭОС».

         23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника Морозова В.С. в полном объеме перешло от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс» (л.д. 44-46).

               В соответствии с п. 1.3 данного договора права требования считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

    Согласно акта приема-передачи прав (требований), являющегося Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 года к договору уступки прав требования (цессии) №09-22 от 23.09.2022 года (л.д. 41-43) право требования уплаты задолженности должника Морозова В.С. по кредитному договору № от 18.11.2007 года в общем размере 146464,09 рубля перешло к истцу, номер в реестре №193498.

               Как следует из представленного в суд уведомления ООО «ПКО «Феникс» направляло в адрес ответчика – заёмщика Морозова В.С. уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 24), а также требование о полном погашении долга (л.д. 25).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» и является действующим юридическим лицом (л.д. 47-54).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Морозов В.С. и АО «Тинькофф Банк», истец ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.04.2024 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.05.2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 26).

           Согласно представленной справке о размере задолженности (л.д. 5) по состоянию на 29.07.2024 года задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся за период с 18.11.2007 года по 23.09.2022 года составляет 62149,66 рублей, в том числе: 62149,66 рублей - основной долг.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Морозова В.С. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62-63). Своих возражений относительно заявленного ходатайства истец не представил.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

         Как следует из условий договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Морозовым В.С. усматривается, что исполнение обязательства по кредитному договору сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён Морозовым В.С. 18.11.2012 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 18.11.2015 года.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен ответчиком 18.06.2009 года (л.д. 19).

Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть 18 июля 2009 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

         Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 18.11.2015 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось только в апреле 2024 года, а с настоящим иском только 01.09.2024 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 56), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО ПКО «Феникс» в иске.

         Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.

         В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.              Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

          Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2007 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    В окончательной форме решение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                      В.Г. Дементьев