Решение по делу № 2-2489/2022 от 25.01.2022

66RS0004-01-2022-000559-51

Дело № 2-2489/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Оллабергановой П.О. – Братугина А.М. (доверенность от <//> № <адрес>6),

представителя ответчика Геппер С.В. – Братугина А.М. (доверенность от <//> № <адрес>7),

представителя ответчика Геппер Е.В. – Шапельской О.Л. (доверенность от <//> № <адрес>5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) к Геппер Е. В. (паспорт 6517 497360), Геппер Е. О. (паспорт № Оллабергановой П. О. (паспорт № о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Геппер Е.В. о расторжении кредитного договора от <//> №, взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с <//> по <//> в общей сумме 938524,25 руб., в том числе основной долг - 843448,16 руб., просроченные проценты - 95076,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18585,24 руб. Также истец обратился в суд к Геппер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №-Р-15358511420 за период с <//> по <//> в общей сумме 117164,35 руб., в том числе основной долг - 98880 руб., просроченные проценты – 18284,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3543,29 руб.

В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что между ним и Геппром О.А. были заключены названные кредитные договоры, обязательства по которым надлежащим образом не исполняются. Заемщик умер. Ответчик Геппер Е.В. является наследником по закону, отвечает по долгам наследодателя.

Определением суда от <//> гражданские дела № и № по указанным искам были объединены в одно производство с присвоением номера 2-2489/2022.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Геппер Е.О., Оллаберганова П.О.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Анисимова О.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковые заявления содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей банка.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика Геппер Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, дополнительно пояснила, что у данного ответчика на момент смерти наследодателя отсутствовали сведения о получении наследодателем Геппером О.А. кредитов, а также сведения о расходовании денежных средств, приобретенный им автомобиль марки Geely Atlas действительно являлся общим имуществом супругов, однако он был приобретен на средства накоплений, а также полученные от продажи квартиры матери наследодателя в <адрес>. Кредит был получен позднее приобретения автомобиля, какие-либо договоры займа наследодатель не заключал. Названный автомобиль был уничтожен в результате ДТП, в котором погиб наследодатель. Также у ответчика имеются сведения о том, что наследодатель помогал дочери Оллабергановой П.О., возможно он передал кредитные денежные средства в целях помощи в приобретении ей жилого помещения. Ответчик Геппер Е.В. погасила часть кредита по договору от <//> № по предложению сотрудника банка, в который она приехала, узнав о наличии у Геппера О.А. кредитных карт ПАО Сбербанк, которые получила от следователя, расследовавшего ДТП.

Представитель ответчиков Геппер Е.О., Оллабергановой П.О. в судебном заседании иск признал частично, указал на то, что кредитные денежные средства являются совместным долгом наследодателя и ответчика Геппер Е.В., соответственно в наследственную массу входит только 1/2 доля обязательств Геппера О.А. по кредитным договорам. Денежные средства по кредитному договору от <//> № были израсходованы им на приобретение автомобиля Geely Atlas, о чем свидетельствует сопоставимость сумм кредита и стоимости автомобиля, вероятно он занял денежные средства для приобретения автомобиля и после получения кредита вернул кредитору. Так как денежные средства были потрачены на нужды семьи, задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана с ответчика Геппер Е.В. в 1/2 доле, а в оставшейся части разделена между ответчиками в равных долях, так как ответчики приняли наследство в 1/3 доле каждый.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела <//> между банком и Геппером О.А. заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 875000 руб. сроком на 60 мес. под 12,9% годовых.

Как видно из выписки по счету заемщика (т. 1 л.д. 178) денежные средства в сумме 873000 руб. выданы заемщику наличными средствами <//>. <//> на счет Геппера О.А. поступила сумма в размере 63964 руб.

Также из материалов дела следует, что <//> между банком и Геппером О.А. заключен договор №-Р-15358511420 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты м первоначальным лимитом 175000 руб. под 23,9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Геппер О.А. умер <//>.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: Геппер Е.В., Геппер Е.О., Оллаберганова П.О.

В состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга стоимостью 1766366,74 руб., а также денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в сумме 29,19 руб.

Как следует из представленных банком расчетов задолженность наследодателя по кредитному договору от <//> № за период с <//> по <//> составляет 938524,25 руб., в том числе основной долг – 843488,16 руб., просроченные проценты - 95076,09 руб.; по кредитному договору от <//> № за период с <//> по <//> – 117164,35 руб., в том числе основной долг – 98880 руб., просроченные проценты - 18284,35 руб.

Ответчики Геппер Е.О., Оллаберганова П.О. указывают, что 1/2 доля задолженности должна быть взыскана с Геппер Е.В. так как указанная задолженность является общим долгом супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 39 СК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требований о разделе общего имущества супругов в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Помимо изложенного, ответчики Геппер Е.О., Оллаберганова П.О. ссылаются на то, что за счет полученных на основании кредитного договора от <//> № денежных средств был приобретен автомобиль Geely Atlas, на который распространялся режим общей совместной собственности супругов.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждается справкой ООО «Асмото «Сервис» (т. 1 л.д. 116), договором купли-продажи автомобиля, страховым полисом, скриншотом отзыва (т. 1 л.д. 171-174), что указанный автомобиль был приобретен <//> посредством выплаты наличных денежных средств в сумме 864990 руб., зачета приобретенного продавцом у Геппера О.А. автомобиля марки Great Wall по цене 545000 руб.

Кредитный договор между банком и Геппером О.А. заключен <//>, то есть спустя более чем через три месяца с даты приобретения автомобиля.

Каких-либо достоверных сведений о том, что между Геппером О.А. и иными лицами были заключены договоры займа на сумму 864 990 руб., которые исполнены впоследствии за счет кредитных денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанный кредитный договор является общим долгом супругов Геппер Е.В. и Геппера О.А. не имеется.

Доводы представителя ответчиков Геппер Е.О., Оллабергановой П.О. о том, что Геппер Е.В. внесла платеж по кредитному договору от <//> № судом отклоняется. Данный платеж внесен после смерти наследодателя. Ответчик Геппер Е.В. являясь солидарным должником по обязательствам наследодателя обязана была исполнять кредитное обязательство Геппера О.А. по обязательствам перед банком.

Ссылки представителя указанных ответчиков на показания свидетеля Морозова А.В. о том, что у него имелись сведения о приобретении Геппером О.А. автомобиля за счет кредитных средств также отклоняются судом, так как данные показания свидетеля не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт того, что автомобиль Geely Atlas был приобретен именно за счет кредитных средств по договор от <//> №. Указанной информации у свидетеля не имелось, равно как сведений о сумме кредита, личности кредитора.

Также отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что денежные средства по договору кредитной карты были израсходованы на общие нужды супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитным договорам, расчет которой судом проверен и не опровергнут ответчиками, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в полном объеме.

При этом судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения ставился вопрос о необходимости назначения в рамках рассматриваемого дела судебной оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества, однако ни одна из сторон не оспаривала то обстоятельство, что стоимость имущества, входящего в состав наследства превышает задолженность наследодателя по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении правопреемниками заемщика обязательств по своевременному возврату полученного кредита по договору от <//> № и причитающихся по нему процентов подтверждаются договором, а также расчетом задолженности по договору и ответчиками не оспариваются. Существенное нарушение договора установлено судом и является основанием для его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 22128,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №.

Взыскать с Геппер Е. В. (паспорт №), Геппер Е. О. (паспорт №), Оллабергановой П. О. (паспорт №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 938524 (Девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 25 коп., в том числе основной долг - 843448 (Восемьсот сорок три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 16 коп., проценты - 95076 (Девяносто пять тысяч семьдесят шесть) руб. 09 коп.; задолженность по кредитному договору от <//> №-№ по состоянию на <//> в общей сумме 117164 (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 35 коп., в том числе основной долг - 98880 (Девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., проценты - 18284 (Восемнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22128 (Двадцать две тысячи сто двадцать восемь) руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 28.07.2022

решение суда в законную силу не вступило

Судья: