Решение по делу № 33а-1881/2019 от 16.04.2019

Дело № 33а-1881/2019 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Суровегиной Т. С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Суровегиной Т. С. к исполняющему обязанности начальника ОСП Киржачского района Владимирской области Кирилловой А. С. о признании незаконным постановления от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем исполнения требований исполнительного листа, выданного судом на основании решения Киржачского районного суда от 15 августа 2018 года в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суровегина Т.С. обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника ОСП Киржачского района Владимирской области Кирилловой А.С. с требованиями о признании незаконным постановления от 25 января 2019 года **** об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем исполнения требований исполнительного листа, выданного судом на основании решения Киржачского районного суда от 15 августа 2018 года в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству ****-ИП, возбужденному 18.12.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Киржачским районным судом Владимирской области. Согласно исполнительному листу судом возложена обязанность на администрацию муниципального образования городское поселение город Киржач повторно рассмотреть заявление Суровегиной Т.С. о разрешении формирования земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: ****, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Урванцевой Г.А. от **** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, которое Суровегина Т.С. обжаловала в порядке подчиненности, поскольку считает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как обязательное к исполнению действие не было совершено администрацией г.Киржач и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения администрацией обязательного для исполнения действия. Исполняющая обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП Киржачского района Владимирской области Кириллова А.С. постановлением **** от 25.01.2019 года отказала Суровегиной Т.С. в удовлетворении жалобы, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Административный истец Суровегина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Кириллова А.С. в судебном заседании пояснила, что постановление от 25 января 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности соответствует требованиям законодательства, в связи с чем просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении административного иска без участия представителя администрации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суровегина Т.С. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суровегина Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотрение дела отложить ввиду нахождения ее за пределами Российской Федерации, представила копию электронного авиабилета. Из приложенных документов следует, что электронный авиабилет приобретен ею **** г., то есть после того, как Суровегина Т.С. надлежащим образом была извещена апелляционной инстанцией (**** о рассмотрении дела **** Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии с протокольным определением, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения разбирательства по делу и уважительной причиной для отложения рассмотрения дела являться не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ и абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом какого-либо конкретного срока, в течение которого решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица подразделения судебных приставов вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе старший судебный пристав вправе отменить или изменить, законодательство, регулирующее спорные правоотношения не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15.08.2018г. на администрацию МО городское поселение город Киржач возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Суровегиной Т.С. о разрешении формирования земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: ****, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

****. судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Урванцевой Г.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника – администрации МО городское поселение город Киржач Владимирской области, с предметом исполнения о возложении обязанности на администрацию МО городское поселение город Киржач в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Суровегиной Т.С. связанное с просьбой разрешить формирование земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: ****, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

****. во исполнение требований исполнительного документа должником администрацией г.Киржач Владимирской области в адрес взыскателя Суровегиной Т.С. направлено письмо о повторном рассмотрении ее заявления о формировании земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области Урванцевой Г.А. от **** исполнительное производство ****-ИП окончено на основании подп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ****. Суровегина Т.С. **** обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Владимирской области.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Владимирской области Кирилловой А.С. в удовлетворении жалобы Суровегиной Т.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Киржачского района Владимирской области Кирилловой А.С. в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с предписаниями правовых норм, обоснованно указал на письмо администрации г.Киржач от ****. адресованное Суровегиной Т.С. как на обстоятельство, свидетельствующее о повторном рассмотрении ее заявления от ****. о формировании земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью **** кв.м., по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства. Действия, которые были возложены судебным актом на должника и составляли предмет исполнения по исполнительному производству, должником выполнены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что представленными в материалах дела документами подтверждается, что исходя из предмета исполнения (об обязании администрации МО городское поселение город Киржач в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Суровегиной Т.С. связанное с просьбой разрешить формирование земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: ****, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства) требования исполнительного документа исполнены.

Во исполнение решения суда административному истцу Суровегиной Т.С. направлен ответ на ее заявление по существу поставленных в нем вопросов.

Утверждения в апелляционной жалобе Суровегиной Т.С. об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и существа предмета исполнения; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должника при рассмотрении обращения.

При таких обстоятельствах, решение суда является фактически исполненным по требованиям указанным в исполнительном листе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровегиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи:                             О.А. Кирюшина

                                  А.В. Семёнов