Решение от 19.10.2021 по делу № 33-4017/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-2/2021 (33-4017/2021) судья Землякова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В. и Харитоновой В.А.,

при секретаре Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Пленкина А.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пленкина А.Н. к Гришину А.С., Корчагину Н.Н., Поташеву В.Д., Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФКУ УПРДОР «РОССИЯ», Фомичевой Г.Г., Кухаренку Е.Е. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № отказать».

Судебная коллегия

установила:

Пленкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гришину А.С., Корчагину Н.Н., Поташеву В.Д., Администрации МО Тверской области «Калининский район», Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области об установлении границ земельных участков.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>. При установлении границ данных земельных участков выявлено их наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № № принадлежащие ответчикам Гришину А.С., Корчагину Н.Н., Поташеву В.Д. соответственно. Просит (с учетом уточнений) установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № № по координатам, указанным в заключении эксперта.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УПРДОР «РОССИЯ», Фомичева Г.Г. и Кухаренок Е.Е.

В судебном заседании истец Пленкин А.Н. и его представитель Лаврикова М.С. поддержали исковые требования по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика Гришина А.С. по доверенности Шмелев А.В. не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пленкина А.Н. по доверенности Тимофеева О.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № должно полностью соответствовать первоначальному документу, удостоверяющему право на землю – свидетельству на право собственности. Ввиду наличия спора о границах земельных участков со смежными землепользователями единственным возможным способом защиты прав истца является обращение в суд с исковым заявлением об установлении границ земельных участков. Вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом правил ст. ст. 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчики, проводя кадастровые работы, допустили ошибку в местоположении своих земельных участков, что нарушает права и законные интересы истца. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца заявлять требования о перераспределении ошибочно установленных границ смежных землепользователей. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку во внимание приняты доводы ответчика, не дана оценка доводам истца и представленным им в дело доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 августа 2021 года, дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с продажей истцом 23 июля 2021 года спорных земельных участков Плёнкину Н.А.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 31 августа 2021 года истец Пленкин А.Н. заменен на Плёнкина Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гришина А.С. - Шмелев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>а, площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м принадлежат на праве собственности Пленкину А.Н.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2021 года Пленкин А.Н. продал вышеуказанные земельные участки Плёнкину Н.А., чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 июля 2021 года.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается содержанием сведений ЕГРН от 20 августа 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером № (образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2890+/-19 кв.м принадлежит на праве собственности Гришину А.С.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1100+/-12 кв.м принадлежит на праве собственности Поташеву В.Д.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200+/-12 кв.м принадлежит на праве собственности Корчагину Н.Н.

ЕГРН содержит сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

На земельном участке с кадастровым номером № находятся здания с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Гришину А.С.

На земельном участке с кадастровым номером № находится здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Поташеву В.Д.

На земельном участке с кадастровым номером № находится здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Корчагину Н.Н.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 10 февраля 2021 года, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности никак не закреплены. Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами № закреплены на местности единым ограждением (металлический забор). Эксперт предложил один вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № - в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 6, ст. 11.3, ч. 6 ст. 11.9, ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ; исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, экспертом предложен единственный вариант установления границ земельных участков истца - с полным наложением на земельный участок с кадастровым номером № однако требований об оспаривании местоположения и (или) образования земельного участка с кадастровым номером № истцом не заявлено; удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку границы земельных участков не могут быть установлены с наложением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме (постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 2021 года №44-П).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1250/2019 по иску Пленкина А.Н. к Гришину А.С., администрации муниципального образования Эмаусское сельское поселение Калининского района Тверской области, Кухаренку Е.Е., Корчагину Н.Н., Поташеву В.Д., третьи лица Администрация МО Тверской области «Калининский район», Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, ТУ Росимущества по Тверской области, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1250/2019 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1250/2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1250/2019, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 218 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░