Решение по делу № 33-1146/2023 от 17.02.2023

Дело № 33-1146/2023 ч/ж

Судья: Борисова О. А. (дело № 2-2/2022;

УИД 68RS0016-01-2020-000064-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                          г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаталовой Елены Васильевны на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

по иску Шаталовой Елены Васильевны к Ледовских Сергею Васильевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 августа 2022 года, исковые требования Шаталовой Е.В. к Ледовских С. В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, взыскано с Ледовских С. В. в пользу Шаталовой Е. В. стоимость бани в размере 280 000 руб., неустойка в размере 280 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 282 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Шаталова Е.В. через своего представителя по доверенности Первушину И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование привела, что поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями и для более эффективного отстаивания своих прав, ей пришлось обратиться за помощью юристов при рассмотрении данного гражданского дела.

Юридические услуги были оказаны ей в полном объеме, подтверждаются актом выполненных работ от 15.09.2022 года, согласно которого ею была оплачена сумма в размере 89 000 руб.

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2022 г.

Просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных ею юридических услуг в размере 89 000 руб.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2022 г. заявление Шаталовой Е.В. в лице представителя по доверенности Первушиной И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Ледовских С.В. в пользу Шаталовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 31 155,44 руб.

В частной жалобе Шаталова Е.В. просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что судья вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно снизив размер судебных расходов.

Указывает, что суд не учел, что представитель ездил из г. Тамбова в р. п. Мучкапский на достаточно длительное расстояние до места проведения судебных разбирательств.

Кроме того, ответчик не являлся на судебные заседания, в связи с чем они откладывались.

Также указывает на то, что суд своим определением неправомерно направил дело для рассмотрения в г. Санкт-Петербург, которое в последующем было отменено в кассационном порядке, что также сказалось на количестве судебных заседаний.

Считает, что явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Шаталовой Е.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФОРУМ» в лице генерального директора Судоргиной Е.В. (Исполнитель), заключен договор *** об оказании юридических услуг от 16.04.2019 года.

Согласно пункту 1.1 Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием убытков с Ледовских С.В. в пользу Заказчика, полученных в результате возгорания сооружения (бани), расположенной на земельном участке по адресу: ***, подготавливать процессуальные документы и представлять интересы заказчика в судах.

Согласно пункту 2.2.4 указанного договора услуги по настоящему договору оказываются работниками Исполнителя.

Под пунктом 3.1 данного договора указана стоимость указанных в пункте 1.1. услуг.

15 сентября 2022 года между Шаталовой Е.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФОРУМ» в лице генерального директора Судоргина С.В. (действует с ***) (Исполнитель) составлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг *** от 16.04.2019 г., согласно которому Шаталовой Е.В. были оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии – 3 000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 4 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об истребовании документов от 10.03.2020 г. – 2 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания от 24.03.2020 года - 2 000 руб.; представительство интересов Заказчика в Мучкапском районном суде Тамбовской области 13.05.2020 г. – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела 13.05.2020 г. – 2 000 руб.; подготовка и подача частной жалобы на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13.05.2020 г. – 3 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13.05.2020 г. – 4 000 руб.; представительство интересов заказчика в Мучкапском районном суде Тамбовской области от 27.04.2021 г. – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела 27.04.2021 г. – 2 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей по видео-конференц связи – 2 000 руб.; представительство интересов заказчика в Мучкапском районном суде Тамбовской области 15.06.2021 г., 26.07.2021 г., 18.08.2021 г. 07.04.2022 г., 18.04.2022 г., 17.05.2022 г. – по 5 000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка и подача ходатайства о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы – 2 000 руб.; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в Тамбовском областном суде 03.08.2022 г. – 6 000 руб.; подготовка и направление запроса о выдаче судебных актов и исполнительного листа - 2 000 руб.; подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства – 2 000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела – 3 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании в Мучкапском районом суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 06.10.2022 г. – 5 000 руб., а всего на сумму 89 000 рублей.

Оплата Шаталовой Е.В. произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от 15.09.2022 года (том 2 л.д. 168).

Разрешая данный вопрос и частично удовлетворяя требования Шаталовой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определил к взысканию с другой стороны расходы, понесенные заявителем на услуги представителя в размере 44 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, определил размер судебных расходов следующим образом: подготовка и подача искового заявления – 4 000 руб., которая включает в себя подготовку и направление претензии; подготовка и подача частной жалобы – 3 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы – 4 000 руб.; представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом сложности и включения в их стоимость необходимость оказания сопутствующих юридических услуг – 4 000 руб. в судебных заседаниях 13.05.2020 г., 15.06.2021 г., 17.05.2022 г., и 2 000 руб. в судебных заседаниях 26.07.2021 г., 18.08.2021 г., 18.04.2022 г., 06.10.2022 г., без учета участия представителя 27.04.2020 г. поскольку по делу проводилась подготовка и 07.04.2021 г. в судебное заседание стороны не явились; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Также взысканы с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 155,44 руб., которые подтверждены чек-ордером от 06.10.2021 г. (том 2 л. д. 174).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возмещения заявителю за счет другой стороны судебных расходов на представителя и с размером взысканной судом суммы.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

То есть работа по ознакомлению с материалами дела и выработке правовой позиции по делу, заявление ходатайств в ходе рассмотрения дела, не являются самостоятельными услугами, и они подлежат включению в стоимость услуги участия представителя в судебном заседании.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из чего доводы частной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно снизил сумму судебных расходов, чем вышел за пределы своих полномочий, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, при этом вышеназванные требования закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об определении, с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев разумности понесенных расходов на представителя, судом первой инстанции выполнены.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел длительность расстояния, который вынужден был преодолевать представитель для участия в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным, поскольку требований о взыскании транспортных расходов заявлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не полежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                                 О. Н. Малинина