Решение по делу № 1-42/2024 (1-605/2023;) от 22.11.2023

    34RS0019-01-2023-003755-87

    Дело № 1-42/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                    5 марта 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Бондаренко А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондаренко Александра Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2022 года примерно в 12 часов, Бондаренко А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с Потерпевший №1 возле двери секции в ...., зная о том, что последняя оставила свой телефон марки <данные изъяты> вместе с зарядным устройством в комнате № .... по указанному адресу, а проживающий в данной комнате Свидетель №4 после совместно употребленного спиртного крепко спит и за его действиями наблюдать не сможет, решил вернуться в данную жилую комнату и тайно похитить указанный телефон вместе с зарядным устройством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, Бондаренко А.И. в те же сутки, примерно в 12 часов 10 минут, под предлогом того, что забыл в комнате свои вещи, взял у Потерпевший №1 ключ от двери секции .... комнату ФИО8, и, открыв ключом дверь секции, вернулся в комнату № .... ...., где убедившись, что Свидетель №4 спит и за его действиями не наблюдает, взял с тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8 500 рублей, вместе с зарядным устройством к нему, стоимостью 700 рублей, после чего с места преступления скрылся, совершив тайное хищение чужого имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.И. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления, показал, что с 5 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года он проживал у своей сожительницы ФИО9 по адресу: ..... Потерпевшую Потерпевший №1 он видел только 4 ноября 2022 года, когда пришёл к Свидетель №4 Свидетель №2 ему не знаком. Все его показания переписаны следователем из явки с повинной, которую он давал под давлением, показания подписал не читая, намереваясь доказать свою невиновность в суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Бондаренко А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Бондаренко А.И. следует, что 5 ноября 2022 года в обеденное время он пришёл в гости к ФИО13, проживающему в комнате № .... ..... .... по ...., где находилась его знакомая Потерпевший №1, они стали распивать спиртное. Он заметил, что ФИО23 поставила свой телефон на зарядку в комнате ФИО8, который впоследствии уснул. Когда они с ФИО25 уходили, она взяла ключи от секции ФИО8, которую закрыла на ключ, а дверь комнаты прикрыла. Он пошёл вместе с Потерпевший №1 в соседний подъезд. Попросив у Потерпевший №1 ключ от секции ФИО8, он вернулся в комнату последнего и взял телефон с зарядным устройством, принадлежащие ФИО23, которые положил во внутренний карман куртки. ФИО13 крепко спал и действия его не заметил. Он закрыл секцию на ключ, который отнёс обратно ФИО23, после чего ушёл. Выйдя на улицу, он увидел парня, которому предложил купить у него телефон Потерпевший №1, сообщив, что телефон принадлежит ему. Парень осмотрел телефон, его все устроило, и они договорились, что последний купит его за 2000 рублей. Парень перевёл деньги в сумме 2000 рублей на его карту Росбанк, а он отдал тому телефон вместе с зарядным устройством и ушёл. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 112-114,130-132).

Согласно протоколу явки с повинной, Бондаренко А.И. собственноручно написал о том, что в ноябре 2022 года тайно похитил у знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон, который в последующем продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 96).

После исследования указанных выше показаний, протокола явки с повинной, Бондаренко А.И. их не подтвердил, указал, что показания были написаны следователем, в отсутствие защитника, при написании явки с повинной на него оказывалось давление оперативным сотрудником.

Исследовав показания Бондаренко А.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого Бондаренко А.И., данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, а также сведения, отражённые в протоколе его явки с повинной, приведённые судом выше.

Указанные показания Бондаренко А.И. даны в присутствии защитника ФИО10, при этом Бондаренко А.И. до начала допроса разъяснялись, как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении допросов, ходатайствами Бондаренко А.И. и его защита не обращались; замечания и дополнения в составленные протоколы не вносили.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО11 суду показал, что отбирал у Бондаренко А.А. явку с повинной по факту кражи телефона. Бондаренко А.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, самостоятельно изложив в ней обстоятельства произошедшего. Процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ Бондаренко А.А. разъяснялись. Давление при написании явки с повинной на подсудимого не оказывалось. Замечаний по составленному протоколу явки с повинной от Бондаренко А.А. не поступало.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого последовательны и непротиворечивы. Давая показания относительно совершённого преступления, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах преступления, месте, времени и способе его совершения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов Бондаренко А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Показания Бондаренко А.И. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, по мнению суда, направлены уменьшение степени своей вины и преступности деяния.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2020 году она приобрела телефон марки <данные изъяты> за 17 000 рублей. 4 ноября 2020 года она приехала на ...., .... к ФИО13 этот же день пришёл Бондаренко А. Её телефон стоял на зарядке в комнате. ФИО13 лёг спать, а они с Бондаренко А. пошли в другой подъезд, чтобы постирать вещи. Когда они пришли в другой подъезд и поставили вещи стираться, подсудимый попросил ключи от комнаты ФИО8 Через полчаса Бондаренко А. вернулся, принёс спиртные напитки и закуску, они выпили, и он ушёл. Позже она вернулась в комнату к ФИО13 и увидела, что телефона нет. Сын соседки сказал, что видел, как Бондаренко А. заходил в комнату, что-то искал. Она искала телефон, ждала, пока Бондаренко вернёт его сам, потом 6 ноября 2022 года написала заявление в полицию. Ущерб для неё является значительным, так как указанный телефон приобретён в кредит, она получает пенсию по инвалидности в размере около 10 500 рублей, не работает. Телефон ей был возвращён следователем.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные последней в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что в 2020 году она приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> за 17 000 рублей, а новое зарядное устройство к нему - в октябре 2022 года за 900 рублей. 5 ноября 2022 года она и ФИО13, который проживал по адресу: .... ...., употребляли спиртное по месту жительства последнего. Позже к ним присоединился Бондаренко А.И. В обед она пошла стирать вещи во второй подъезд к своим знакомым, прикрыв дверь в комнату и закрыв секцию на ключ, при этом телефон оставила заряжаться в комнате ФИО8 на тумбочке. К тому моменту ФИО13 уснул, а Бондаренко А. пошёл с ней. Когда они находились во втором подъезде, Бондаренко А. попросил её дать ключи от секции, пояснив, что забыл что-то. Она отдала ключи. Примерно через 20 минут Бондаренко А. вернулся, отдал ей ключи от секции, после чего ушёл. Когда она вернулась в комнату, где спал ФИО13, то обнаружила, что на тумбочке нет её телефона вместе с зарядным устройством. При этом дверь в секцию она открыла ключом, иных лиц в секции, кроме ФИО8, не было. Она сразу поняла, что её телефон взял Бондаренко А., но в полицию не обращалась, надеясь, что он отдаст телефон. 6 ноября 2022 года она обратилась в полицию. С оценкой похищенного телефона и зарядного устройства в размере 9 200 рублей согласна (т. 1 л.д. 47-48, 125).

После оглашения приведённых выше показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их достоверность, вместе с тем, указала, что к ФИО13 она приехала 4 ноября 2022 года, и кража произошла в этот же день, помнит это достоверно, так как был это праздничный день.

Суд находит достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку перед началом её допросов ей разъяснялись её процессуальные права, в том числе положения ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания на протоколы допросов ею не приносились, при этом, с содержанием показаний потерпевшая была ознакомлена путём личного прочтения.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 5 ноября 2022 года к нему по месту жительства пришла ФИО23, позже пришёл Бондаренко А., с которыми они употребляли спиртное. ФИО23 поставила свой телефон на зарядку на тумбочке в его в комнате, после чего пошла стирать свои вещи на 5 этаж к их общему знакомому по имени ФИО3, а Бондаренко А. пошёл с ней. Когда они уходили, ФИО23 с его разрешения взяла ключи от секции. Он лёг спать, поэтому ничего не слышал и никого в комнате не видел. Проснулся от того, что его разбудила ФИО23, которая стала спрашивать про свой телефон. Он сказал, что спал и никого не видел и не слышал. Тогда ФИО23 сказала, что когда она стирала вещи, Бондаренко А.И. спросил у неё ключ от его секции, так как что-то забыл в его комнате. ФИО23 передала Бондаренко А.И. ключи от секции, которые спустя некоторое время тот вернул ей. Кроме Бондаренко А.И. телефон было взять некому, поскольку он был вхож в комнату и видел, где находится телефон ФИО23 (т.1 л.д. 54).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что несколько дней у него проживал Бондаренко А.И. В начале ноября 2022 года он был у себя дома, когда к нему пришли Бондаренко А. и ФИО23 Позже ФИО23 сообщила, что у неё украли телефон и обратилась в полицию. Сотрудники полиции вернули ей украденный телефон.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные последним в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Свидетель №3 показал, что 5 ноября 2022 года он находился на работе. В то время у него дома проживал его знакомый Бондаренко А.И., с которым он давно знаком. Ему знакомы ФИО13 и ФИО23 6 ноября 2022 года к нему пришла ФИО23, которая сказала, что Бондаренко А.И. похитил её телефон из комнаты ФИО8, когда тот спал. Бондаренко А.И. с тех пор он не видел. Далее ему стало известно, что сотрудники полиции нашли телефон ФИО23 и вернули его той (т. 1 л.д.115-116).

После оглашения приведённых выше показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность и добровольность, объяснив имеющуюся разницу в них истечением длительного периода времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что 5 ноября 2022 года, в обеденное время, когда он менял резину на машине, находясь во дворе по адресу: ...., к нему подошёл мужчина и предложил купить у него телефон <данные изъяты> за 3 000 рублей, при этом утверждал, что телефон принадлежит ему. Он сказал, что может купить данный телефон за 2 000 рублей, предложив перевести мужчине деньги на карту, на что тот согласился и дал ему свою банковскую карту, по которой он совершил перевод через приложение Сбербанк онлайн со счёта своей карты № ..... Показав мужчине сообщение, что перевод денег осуществлён, тот передал ему телефон вместе с зарядкой, после чего ушёл. Данного мужчину он больше не видел. Он сбросил настройки телефона до заводских и пользовался им, пока ему не позвонили сотрудники полиции, которые впоследствии показали фотографии мужчины, в котором он опознал того, у которого купил данный сотовый телефон, им оказался Бондаренко А.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2022 года, к нему в гости пришёл Бондаренко А., который какое-то время жил у него, так как ему негде было жить. После того как Бондаренко А. ушёл, на следующий день он встретил ФИО23, от которой ему стало известно, что Бондаренко А. украл её мобильный телефон. Он рассказал ей, что Бондаренко А. некоторое время жил у него и у того был какой-то телефон. Больше Бондаренко А. он не видел (т. 1 л.д.65).

Показаниям потерпевшей, свидетелей, суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются друг с другом, и исследованными материалами дела.

Вина Бондаренко А.И. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

     заявлением Потерпевший №1 от 6 ноября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представлявшегося Бондарь ФИО4, который 5 ноября 2022 года, находясь в комнате № .... .... по .... совершил хищение принадлежащего ей телефона <данные изъяты> с зарядным устройством, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6 );

справками о стоимости, согласно которым стоимость сотового телефона смартфона <данные изъяты> по состоянию на 5 ноября 2022 года составляла 8 500 рублей, стоимость зарядного устройства по состоянию на ноябрь 2022 года - 700 рублей (т. 1 л.д. 15-16,67);

     протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2022 года с участием ФИО8, согласно которому осмотрена комната № .... ..... .... по ...., зафиксирована обстановка в ней, расположение мебели, а также тумбы, на которой находился телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-21);

    справкой оперативного сотрудника от 13 декабря 2022 года, согласно которой установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется Свидетель №2 По представленной фотографии Свидетель №2 опознал Бондаренко А.И., как мужчину, у которого купил указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 30);

    чеком по операции <данные изъяты> онлайн, выпиской по счёту дебетовой карты Свидетель №2, согласно которым 5 ноября 2022 года в 12 часов 21 минуту совершён перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с комиссией 30 рублей с карты Свидетель №2 <данные изъяты> № .... на карту Бондаренко А.И. № .... (т. 1 л.д. 36,83-84);

    протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым осмотрены, выданный Свидетель №2 сотовый телефон <данные изъяты> модели, установлен его внешний вид, отсутствие повреждений; коробка от сотового телефона <данные изъяты>, на которой указано название телефона, фирма-изготовитель и imei. Телефон и коробка признаны вещественными доказательствами и переданы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-40, 41, 42, 50-52,53);

    выпиской по дебетовой карте <данные изъяты> Потерпевший №1 за период с 1 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет 10 667,22 рублей (т. 1 л.д. 49).

    По ходатайству подсудимого была запрошена и исследована выписка из <данные изъяты> по операциям на счёте, принадлежащем Бондаренко А.И. за период с 3 по 10 ноября 2022 года, согласно которой на карту Бондаренко А.И. № .... были осуществлены переводы с чужой карты 4 ноября 2022 года в размере 1 000 рублей; 5 ноября 2022 года в размере 2 000 рублей.

    В ходе судебного следствия после исследования всех доказательств по делу подсудимый Бондаренко А.А. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся.

Проверив и оценив принятые судом доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

При этом, показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств по делу, объясняются субъективным восприятием происходящих событий и давностью прошедшего времени и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Напротив, показания потерпевшей ФИО15 убедительно свидетельствуют о причастности именно Бондаренко А.И. к совершению преступления, поскольку подсудимый видел её телефон, находившийся на зарядке в комнате ФИО8, который крепко спал, под неясным предлогом вернулся в указанную комнату, воспользовавшись её отсутствием, при этом пропажу своего телефона ФИО15 обнаружила через непродолжительное время после ухода Бондаренко А.И.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 о том, что он купил телефон именно у Бондаренко А.И., у суда не имеется, поскольку ранее он подсудимого никогда не видел, сразу же опознал его на фотографии, предъявленной сотрудниками, причин оговора Бондаренко А.И. указанным свидетелем, а равно, как потерпевшей и другими свидетелями, судом не установлено.

Факт перевода денежных средств 5 ноября 2022 года в размере 2 000 рублей свидетелем Свидетель №2 на карту подсудимого Бондаренко А.И. в счёт оплаты телефона, принадлежащего ФИО15, подтверждается показаниями указанного свидетеля в суде и подсудимого на следствии, а также исследованными выписками по счетам указанных лиц.

Установленные судом обстоятельства и фактические действия подсудимого свидетельствуют о наличии у Бондаренко А.И. умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку хищение сотового телефона подсудимый совершал незаметно для окружающих, а именно, потерпевшей, отсутствовавшей в комнате, где находился её телефон, и свидетеля, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, крепко спал.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, её имущественного положения, которая не трудоустроена, является инвалидом второй группы, её пенсия по инвалидности составляет 10 667,22 рублей.

Таким образом, действия подсудимого Бондаренко А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Бондаренко А.И. преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённое Бондаренко А.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Бондаренко А.И. ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бондаренко А.И., суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, подсудимый в судебном заседании подтвердил тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, указав, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил противоправные действия, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бондаренко А.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Поскольку Бондаренко А.И. совершил настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

        При назначении Бондаренко А.И. наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не находя при этом оснований для применения к Бондаренко А.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для назначения Бондаренко А.И. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учётом требований ст. 43 УК РФ, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Бондаренко А.И., совершившего настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствует, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Бондаренко А.И. только лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Бондаренко А.И. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает, также как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для замены Бондаренко А.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его недостаточном исправлении.

При этом суд полагает, что назначением Бондаренко А.И. других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе, его материального и семейного положения, суд считает возможным не применять к Бондаренко А.И. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Бондаренко А.И. до его осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года, суд назначает подсудимому Бондаренко А.И. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Бондаренко А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бондаренко А.И. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч. 31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, взяв Бондаренко А.И. под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондаренко Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года, назначить Бондаренко А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Бондаренко А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бондаренко А.И. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бондаренко А.И. с 5 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Бондаренко А.И. в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года, с 14 ноября 2022 года до 5 марта 2024 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты>, коробку из-под телефона – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- выписку по счёту дебетовой карты <данные изъяты> № .... - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      О.С. Боброва