Решение по делу № 2-2779/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2779/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Нарожной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК) обратился в суд с иском к Нарожной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

04.05.2016 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Нарожной А.В. был заключен договор займа №№ на сумму 280000 рублей на срок до 10.05.2021.

Согласно Индивидуальным условия Договора займа КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», условием предоставления займа является уплата членского взноса.

В нарушение условий договора займа, ответчик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2018 образовалась задолженность в размере 239289 рублей 85 копеек, из них просроченная задолженность по основному договору – 230802 рубля 91 копейка, просроченная задолженность по оплате процентов (компенсация) – 7775 рублей 14 копеек, сумма пени (штрафная неустойка) за период с 10.07.2016 по 16.04.2018 – 711 рублей 80 копеек.

На основании п.10 договора займа в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик предоставил Кооперативу в залог транспортное средство «Рено Меган», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 239289 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11593 рубля, обратить взыскание на транспортное средство «Рено Меган», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 168000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представила расчет по договору займа по состоянию на 13.06.2018 в размере 235518 рублей 65 копеек, из них просроченная задолженность по основному договору – 224905 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по оплате процентов (компенсация) – 9424 рубля 41 копейка, сумма пени – 1188 рублей 72 копейки.

Ответчик Нарожная А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2016 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Нарожной А.В. был заключен договор займа №КЗА – 00045/16 на сумму 280000 рублей на срок до 10.05.2021.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 9057 рублей 23 копейки, размер последнего платежа составляет 15288 рублей 11 копеек.

Кроме того 16.06.2016 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Нарожной А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа №№. Предметом залога является транспортное средства «Рено Меган», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 168000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора займа, заемщик обязуется возвратить Кооперативу полученный заем уплатить компенсацию за пользованием займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора и внутренних документов Кооператива.

В силу п. 1.12 Договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или в уплату Компенсации Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 3.9.6. Устава Кооператива, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами и в соответствии с п. 3.9.11 Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом.

С условиями указанного договора займа, договора об уплате членского взноса, графиком возврата суммы займа и членского взноса ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им добровольно.

Доказательств обратного суду, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также следует, что ответчиком указанные выше условия договора с момента его заключения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, компенсации за пользование займом и членского взноса.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.06.2018 составляет в размере 235518 рублей 65 копеек, из них просроченная задолженность по основному договору – 224905 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по оплате процентов (компенсация) – 9424 рубля 41 копейка, сумма пени – 1188 рублей 72 копейки. Указанный расчет соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора займа, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, требование истца о досрочном возврате суммы займа и процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.10 договора займа № стоимость транспортного средства «Рено Меган», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ определена сторонами в размере 168000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, определяющих начальную стоимость автомобиля в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 160000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11593 рубля.

На основании статей 807, 309, 310, 811, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 98, 194-197, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Нарожной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Нарожной Анастасии Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № № в размере 235518 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11593 рубля, а всего 247111 (двести сорок семь тысяч сто одиннадцать) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Меган», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, принадлежащего на праве собственности Нарожной Анастасии Владимировны пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в счет погашения задолженности по кредитному договору № №

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 160000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Лабутина