Решение по делу № 12-62/2020 от 27.02.2020

Дело № 91MS0№-38

РЕШЕНИЕ

г. Саки 12 мая 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении Панчука В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Панчука В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Липовской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Липовской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Панчук В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Панчук В.О. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным.

В судебное заседание Пначук В.О., представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами. Указом главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» не запрещено покидать места проживания (пребывания) для осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием. Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панчука В.О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Симферополь - Евпатория водитель Панчук В.О. управлял транспортным средством Ford Focus, регистрационный знак В778СА82, не выполнил законное требование уполномоченного освидетельствование на состояние опьянения. Управлял ТС с признаками опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Данное деяние не является уголовно-наказуемым (л.д. 1).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Панчуку В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Панчук В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» (л.д. 8); CD-диском (л.д. 9); карточкой водителя Панчука В.О. (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 11).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Панчук В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Панчука В.О. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 6).

Утверждение Панчука В.О. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Панчук В.О. собственноручно указал: «с протоколом согласен, от медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 1).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Панчуком В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Сакский районный суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панчука В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД ввел Панчука В.О. в заблуждение и обманным путем заставил подписать его составленные процессуальные документы, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективно подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Панчук В.О. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, не имеется, кроме того, Панчук В.О. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого.

Административное наказание назначено Панчуку В.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панчука В.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Липовской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Панчука В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Панчука В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  Д.Р. Насыров