Решение от 12.05.2021 по делу № 2-195/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-195/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000053-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                             г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                                                         Невидимовой Н.Д.

при секретаре                                                                                       Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Петрову Анджею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

26 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что 17 января 2014 года публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Петров А.А. заключили кредитный договор № на сумму 221 795 рублей 35 копеек на срок до 17 января 2021 года под 36,5% годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся замене кредитора, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В период с 26 октября 2017 года по 16 декабря 2020 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

По состоянию на 16 декабря 2020 года общая задолженность по договору составляет 255 986 рублей 45 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 221 795 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов – 33 491 рубль 10 копеек; 700 рублей – сумма штрафа (неустойки).

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит взыскать с Петрова А.А. задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в размере 255 986 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в судебных заседаниях ранее исковые требования не признал, пояснил, что кредитное соглашение № 17 января 2014 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы кодекса приведены в редакции, действующей на момент заключения договора кредитования) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Петровым А.А. заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 221 795 рублей 35 копеек под 36,5% годовых на срок до 17 января 2021 года (84 месяца).

Пунктом 2.2.4 соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрен штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 рублей.

Условиями заключенного кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Петров А.А. с Тарифным планом, Условиями кредитования физических лиц был ознакомлен и согласился с условиями кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в документах.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал 17 января 2014 года ответчику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

             В судебном заседании установлено, что заемщик Петров А.А. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению и не вносил ежемесячные платежи по кредитному соглашению.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило, а ООО «ТРАСТ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от 26 октября 2017 года, к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к Петрову А.А. по кредитному соглашению № на общую сумму 255 986 рублей 68 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 221 795 рубль 35 копеек, задолженность по уплате процентов – 33 491 рубль 10 копеек; 700 рублей – сумма штрафа (неустойки).

28 декабря 2017 года истцом в адрес Петрова А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 4.4.10 кредитного соглашения, банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

По состоянию на 16 декабря 2020 года общая задолженность по договору составляет 255 986 рублей 45 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 221 795 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов – 33 491 рубль 10 копеек; 700 рублей – сумма штрафа (неустойки).

Представленный суду расчет задолженности по кредитному соглашению признан судом верным, ответчиком расчет не оспаривался.

В целях проверки изложенных ответчиком возражений о том, что кредитное соглашение и все остальные документы, связанные с его оформлением он не подписывал и по его ходатайству, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 22 апреля 2021 года, рукописные записи, подписи на соответствующих страницах, строках, абзацах в представленных на исследование документах: анкете от 17 января 2014 года, кредитном соглашении от 17 января 2014 года, приложении к кредитному соглашению, условиях кредитования физических лиц, заявлении (согласии) на включение в Реестр застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев выполнены самим Петровым А.А. (одним лицом); все рукописные записи и подписи, перечисленные в вопросах №№, выполнены без намеренного изменения почерка.

Согласно выводам эксперта, ответить на поставленные в определении суда вопросы кем, Петровым А.А. или другим лицом выполнены некоторые исследуемые записи, подписи в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1, 4, 9 «Б», п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 «Б» исследовательской части заключения: малый объем содержащейся в почерке графической информации, обусловленный краткостью записи; недостаточное количество сопоставимых по времени образцов подписи Петрова А.А.

Применительно к статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела. Экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

То обстоятельство, что ответить на некоторые вопросы эксперт затруднился, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать положительный или отрицательный ответ послужили малый объем графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, записях, обусловленный краткостью записи, и отсутствие достаточного количества свободных образцов подписей для сравнительного анализа.

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы не подтверждает доводы ответчика Петрова А.А. о не заключении с ним кредитного соглашения № от 17 января 2014 года.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Петрова А.А. задолженности по кредитному соглашению в размере 255 986 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 5 759 рублей 86 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2021 года от ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило заявление о возмещении расходов по почерковедческой экспертизе в размере 34 415 рублей 64 копеек.

Таким образом, с ответчика Петрова А.А. в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 34 415 рублей 64 копеек.

             Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 986 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 759 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 261 746 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 415 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░/░ 20616░00410, ░░░ 6501072381, ░░░ 650101001 ░░░░░ 64701000, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810845370000053 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░/░░░░ 03214643000000016100, ░░░ 016401800, ░░░ 00000000000000000130.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░