Решение по делу № 33-394/2022 от 20.01.2022

дело № 2-450/2021 судья Лыбина И.Е.

(33-394/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Калинина
А.В. к Бежецкому МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, о признании сведений, порочащими честь и достоинство

по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
10 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Бежецкому МСО СУ СК РФ по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 270000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 года Калинин А.В. обратился в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области с обращением о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь обязан принять, проверить обращение и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Между тем, следователь Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области на протяжении 7 месяцев проводит проверку по сообщению о преступлении.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Калинина А.В., датированные 09 ноября, 01 марта 2020 года и
01 апреля 2021 года Бежецким межрайонным прокурором Тверской области отменены как незаконные, признано нарушение федерального законодательства о разумном сроке судопроизводства.

Кроме того, истец утверждает, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, содержится информация, порочащая честь и достоинство заявителя.

Указанные нарушения повлияли на состояние истца, выраженные в физических страданиях (головной боли, колющих болях в груди с учащенным сердцебиением и повышением артериального давления). Калинин А.В. стал испытывать нравственные страдания в виде душевной боли, обиды, чувства утраты, что невозможно защитить свои права со стороны действий государственных органов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации по Тверской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, Прокуратура Тверской области.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
10 ноября 2021 года исковые требования Калинина А.В. оставлены без удовлетворения.

Калининым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 10 ноября 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, отказал в принятии к производству заявления истца об изменении предмета иска, чем нарушил право истца на эффективную защиту своих прав и свобод.

Бежецкой межрайонной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу Калинина А.В., согласно которым судом всесторонне изучены обстоятельства дела и достоверно установлено отсутствие доказательств объективно подтверждающих нарушения прав истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Следственного комитета Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Калинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Обихода И.Д,, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 октября 2020 года Калинин А.В. обратился в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области от 09 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина Д.В., Калининой С.В. по факту совершения последними преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от
10 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

25 января 2021 года Калининым А.В. в адрес в Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области направлено заявление о ненадлежащем проведении проверки по его заявлению о совершении мошеннических действий при приватизации и распоряжении его квартирой.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от
03 февраля 2021 года жалоба Калинина А.В. удовлетворена. И.о. руководителю Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области выдано требование о принятии незамедлительных мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу проверки КРСоП 456пр-20.

Согласно сопроводительным письмам от 17 декабря 2020 года,
18 января, 09 февраля 2021 года обращения Калинина А.В., направленные в адрес СУ СК по Тверской области о несогласии с принятым решением по материалу проверки № 456пр-20 направлены и.о. руководителю Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области для организации рассмотрения.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области от 01 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина Д.В., Калининой С.В. по факту совершения ими преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК по Тверской области от 02 марта 2021 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятии процессуального решения.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области Виноградовой В.В. от 01 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от
15 апреля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен руководителю Бежецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Тверской области для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области от 15 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области от 18 августа 2021 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятии процессуального решения.

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области от 20 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области от 21 сентября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятии процессуального решения

Постановлением следователя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области от 06 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Бежецкого межрайонного прокурора от
12 октября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

Калинин А.В. ввиду несогласия с действиями сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области обратился в суд.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании проведения проверки по материалу с нарушением требования уголовно-процессуального закона, а также о признании незаконными действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Калинина А.В., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Пысина А.Н. по проведению проверки по материалу № 456пр-20.

Постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Калинина А.В., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. от
03 марта 2021 года, об отмене указанного постановления и устранении от рассмотрения его обращений советника юстиции Логинову Е.В.

Постановлениями судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Калинина А.В., поданной в порядке статьи
125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Виноградовой В.В. и возложении обязанности устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 марта 2021 года отказано в принятии административного иска Калинина А.В. к следователю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Виноградовой В.В. о признании действий следователя по рассмотрению сообщения о преступлении от 30 октября 2020 года по материалу проверки № 456пр-20 незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Калинин А.В. указал, что сотрудниками Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области нарушен разумный срок судопроизводства, предусмотренный положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению обращения о совершении преступления, чем причинен ему моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области нарушены неимущественные права (нематериальные блага) заявителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу, что истцом также не представлено доказательств распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Апеллянт указывает, что факт незаконных действий следователя неоднократно установлен межрайонным прокурором, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований незаконно.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие противоправных действий должностных лиц, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что совокупность условий, необходимая для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в изменении предмета иска и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, что является, по его мнению, существенным процессуальным нарушением, так как нарушен принцип состязательности сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года в Бежецкий межрайонный суд от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором Калинин А.В. просит установить нарушение федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства по материалу проверки 456пр-20 от 30 октября 2020 года; признать непроцессуальными решениями копии уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года с проставлением новых дат от 15 августа, 20 сентября 2021 года; признать проведение проверки по материалу № 456пр-20 от 30 октября 2020 года с нарушением федерального законодательства и сознательно созданной волокитой; признать сведения, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2020 года, 01 марта, 01 апреля,
15 августа, 20 сентября 2021 года, порочащими честь и достоинство; признать поступившую из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области почтовую корреспонденцию уничтоженной и не зарегистрированной в книге входящей корреспонденции Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 октября 2021 года, заявление Калинина А.В. об изменении предмета иска определено считать заявлением об увеличении исковых требований, приняты к производству исковые требования о признании сведений, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, порочащими честь и достоинство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству требований об установлении нарушений федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства по материалу проверки 456пр-20 от 30 октября 2020 года, признании непроцессуальными решениями копии уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 01 апреля 2021 года с проставлением новых дат от 15 августа 2021 года и от 20 сентября 2021 года; признании проведение проверки по материалу
№ 456пр-20 от 30 октября 2020 года с нарушением федерального законодательства и сознательно созданной волокитой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, для обжалования действий следователей, руководителя следственного органа предусмотрен иной порядок обжалования.

Требования о признании корреспонденции уничтоженной и не зарегистрированной в книге входящей корреспонденции Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области также правомерно не приняты судом к производству, так как требования первоначального иска и дополнения к нему не связаны между собой.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не состоятельны. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от
10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
18 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков