Решение по делу № 2-5375/2024 от 13.08.2024

№

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 октября 2024 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

с участием прокурора Лисаниной Н.И.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катайкина Е. В. к Панову А. В., Пановой Н. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Катайкин Е.В. обратилась в суд с иском к Панову А.В., Пановой Н.И. и просил:

- признать Панова А.В., Панову Н.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- выселить Панова А.В., Панову Н.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать Панова А.В., Панову Н.И. не менять ключи от входной двери до фактического выселения, выдать по акту приема-передачи Катайкину Е.В. или его законному представителю дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать Панова А.В., Панову Н.И. предоставить Катайкину Е.В. и (или) его законному представителю доступ к квартире и не чинить препятствия в пользовании, и владении квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда;

- в случае, если Панов А.В. или Панова Н.И. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, то взыскать в солидарном порядке с Панова А.В., Пановой Н.И. в пользу Катайкина Е.В. неустойку за неисполнение решения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать в солидарном порядке с Панова А.В., Пановой Н.И. в пользу Катайкина Е.В.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице ООО «Меридиан» и Катайкиным Е.В. был заключен договор №-М купли-продажи недвижимого имущества (торги) - квартиры, общ. пл. 32.6. кв.м, адрес: <адрес>. Предыдущим собственником объекта недвижимости согласно п. 1.1. Договора являлся Панов А.В. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы следующие лица: Панов А.В., Панова Н.И. В настоящий момент ответчики проживают в квартире, но не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Ответчики не являются членами семьи истца и отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, что препятствует личному пользованию и распоряжению истцом жилым помещением. Истцом в адрес ответчиков отправлено требование о снятии с регистрационного учета, вывозе личных вещей и выселении всех проживающих лиц, предоставлении ключей от объекта недвижимости, предоставлении доступа к объекту недвижимости и нечиненые препятствий в пользовании и владении объектом недвижимости. Также истцом было подано заявление в полицию о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, допуске в объект недвижимости и понуждении выдать дубликат ключей.

Истец Катайкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Панов А.В., Панова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица МУ МВД России "Ногинское", Администрация Богородского городского округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчики, третьи лица извещались судом в установленном законом порядке, заблаговременно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лщпрокурора, полагавшего требования подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральным законами.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице ООО «Меридиан» и Катайкиным Е.В. был заключен договор №-М купли-продажи недвижимого имущества (торги) - квартиры, общ. пл. 32.6. кв.м, адрес: <адрес>, к/н: 50:16:0702004:2882.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись № о собственности Катайкина Е.В.

Согласно выписке из домовой книги, представленной истцом по настоящем делу, в указанном жилом помещении также зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.И.

В обоснование своей позиции истец указал, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании жилым помещением стороны не заключали, совместное хозяйство не ведется.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения у них самостоятельного права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, принимая во внимание отсутствие в настоящее время соглашения о порядке пользования помещением между сторонами, исходя из того, что собственник, правомочный использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению, не желает проживать совместно с ответчиками, суд полагает исковые требования обоснованными.

Доказательств какой-либо договоренности относительно порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.

В добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учета из квартиры отказываются.

Применительно к заявленным требованиям о выселении Панова А.В., Пановой Н.И. из жилого помещения судом принимается во внимание, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом в рамках п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что под произвольным лишением жилища любых лиц, вселившихся в жилое помещение, понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренном законом.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до его нарушения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность каждой стороны в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности истца на спорное жилое помещение, отсутствия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, добровольно освободить жилое помещение отказываются, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, суд приходит к выводу, что право собственности истца подлежит защите, а именно путем выселения Панова А.В., Пановой Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также снятие их с регистрационного учета. Поскольку факт незаконного проживания стороны ответчиков в спорном жилом помещении в судебном заседании не опровергнут, то восстановление нарушенного права собственника в данном случае возможно исключительно путем выселения незаконно проживающего в доме лица, а также снятии с регистрационного учета.

Имеющимся в материалах дела заявлением Катайкина Е.В. установлено, что истцом предпринимались попытки получить доступ к спорному жилому помещению, он обращался по этому вопросу в Электроуглинский Отдел полиции.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, и подтвержденный в судебном заседании факт того, что Катайкин Е.В. является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требования истца в части не чинения препятствий в пользовании, распоряжении и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на ответчиков не менять ключи от входной двери до фактического выселения, выдать по акту приема-передачи Катайкину Е.В. или его законному представителю дубликат ключей от входной двери квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Панов А.В., Панова Н.И. подлежат снятию с регистрационного учета по указанному выше месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

В соответствии со с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого ответчиками должны быть произведены действия по предоставлению Катайкину Е.В. и (или) его законному представителю доступа к квартире, суд считает возможным установить срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчиков в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 100 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Катайкин Е.В. понес расходы в размере 70 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 7 указанного Договора:

7.1.    Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет:

-    стоимость услуг по комплексу мероприятий по досудебному урегулированию спора - 25 000 рублей;

-    стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судах первой и второй инстанций - 25 000 рублей

7.2.    Денежные средства, указанные в пункте 7.1 настоящего Договора, выплачиваются Заказчиком Исполнителю путем передачи наличных денежных средств, о чём составляется запись-расписка в настоящем договоре.

Как следует из указанного Акта выполненных работ:

В соответствии с Договором оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель выполнил работы (оказал услуги), а именно:

1.    изучение и правовой анализ документов, представленных Заказчиком, получение устных и письменных пояснений Заказчика;

2.    подготовка устных и письменных правовых заключений по представленным Заказчиком документам и/или сведениям, в том числе по вопросам, связанным с минимизацией правовых рисков, негативных последствий, устранению причин, вызвавших негативные последствия;

3. Подготовка необходимых досудебных (претензий, писем, заявлений) и процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления, объяснений, ходатайств).

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств оплаты денежных средств по указанному договору, в том числе по запросу суда. Не сделана и в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ запись-расписка о получении денежных средств, как это указано в п.7.2 Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб., что подтверждается чеком.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катайкина Е. В. к Панову А. В., Пановой Н. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, нечинении препятствий, снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Признать Панова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4622 791266, Панову Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4603 496134, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Панова А. В., Панову Н. И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Обязать Панова А. В., Панову Н. И. не менять ключи от входной двери до фактического выселения, выдать по акту приема-передачи Катайкину Е.В. или его законному представителю дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Обязать Панова А. В., Панову Н. И. предоставить Катайкину Е.В. и (или) его законному представителю доступ к квартире и не чинить препятствия в пользовании, и владении квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда;

Взыскивать солидарно с Панова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4622 791266, Пановой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4603 496134, в пользу Катайкина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8903 747545, судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Взыскать солидарно с Панова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4622 791266, Пановой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4603 496134, в пользу Катайкина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8903 747545, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решение суда является основанием для снятия Панова А. В., Пановой Н. И. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Жила А.В.