Решение по делу № 33-2779/2018 от 16.08.2018

Судья Желтикова О.Е. Дело № 33-2779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционным жалобам Усаченко Л. Д., общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Тайфун» на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2018 года по делу по иску Кострикиной А.А., Спиридоновой Н. Ф., Сидельниковой А. М., Усаченко Л. Д., Душкина О. А., Конина Ю. К., Юзькив Р. Т., Юзькив М. И., Липиной Л. Е., Якушиной В. И., Минаковой И. О., Алексеевой Л.А., Соловьевой Г. С., Соловьевой О. В., Антушевич М. П., Сидельникова С. М., Соловьева А. Б., Соловьевой Н. В., Щербаковой Н. В., Михеевой Т. И., Лагутиной Л. И., Щербакова Н. М., Базенковой Н. И., Базенкова П. П., Скалдиной Е. К., Сиденкиной Т. Ф., Сиденкина А. А., Зенкиной Л.Ф., Зенкина В.П., Петлинова П.В., Душкиной Е. В., Дрязгуновой Г. И., Дрязгунова А.А., Кривохижа Т. М., Базенкова А. П., Спиридонова Ф. В., Петлиновой В. П., Васильевой Т. Н., Евграфовой Т. В., Холопова Г. Г.ча, Холопова Г. А., Холоповой Н. И., Чистобаевой Т. И., Васильева В. М., Петрухиной Г. В., Бахмат Т. Ф., Яковлевой З. Н., Грушиной Е. Е., Квасюк Н. В., Щербаковой Т. И., Елагиной О. А., Морозовой В. А., Кричевского Б. М., Ефимова А. В., Спиридонова В. Н., Дегтяревой Л. Д., Бариновой Л. В., Баринова А. П. к Болдыревой М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

22 января 2018 года истцы обратились в суд с иском к Болдыревой М.В., ООО «Техно-Р» и с учетом уточнения требований просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 4 от 25 декабря 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания. Также ссылались на нарушение порядка созыва собрания и на отсутствие оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Наш Тайфун».

Истцы Усаченко Л.Д., Спиридонова Н.Ф. и их представитель Дубровина А.Н., действующая также в качестве представителя Костриковой А.А., Сидельниковой А.М., истцы Базенков П.П., Васильева Т.Н., Кричевский Б.М., Михеева Т.И. исковые требования поддержали.

Ответчица Болдырева М.В. и ее представитель Ерастов А.А. возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Техно-Р» Лоскутов Д.А. возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Болдырев А.М. возражал против удовлетворения требований.

Истцы Кострикина А.А., Сидельникова А.М., Душкин О.А., Конин Ю.К., Юзькив Р.Т., Юзькив М.И., Липина Л.Е., Якушинна В.И., Минакова И.О., Алексеева Л.А., Соловьева Г.С., Соловьева О.В., Антушевич М.П., Сидельников С.М., Соловьев А.Б., Соловьева Н.В., Щербакова Н.В., Лагутина Л.И., Щербаков Н.М., Базенкова Н.И., Скалдина Е.К., Сиденкина Т.Ф., Сиденкин А.А., Зенкина Л.Ф., Зенкин В.П., Петлинов П.В., Душкина Е.В., Дрязгунова Г.И., Дрязгунов А.А., Кривохижа Т.М., Базенков А.П., Спиридонов Ф.В., Петлинова В.П., Евграфова Т.В., Холопов Г.Г., Холопов Г.А., Холопова Н.И., Чистобаева Т.И., Васильев В.М., Петрухина Г.В., Бахмат Т.Ф., Яковлева З.Н., Грушина Е.Е., Квасюк Н.В., Щербакова Т.И., Елагина О.А., Морозова В.А., Ефимов А.В., Спиридонов В.Н., Дегтярева Л.Д., Баринова Л.В., Баринов А.П., третьи лица Колобаева О.Е., Колобаев И.А., Докучаев В.И., Докучаева М.О., Козлов И.В., Козлов С.А., Козлова Л.Б., Бычичко Т.В., Бычичко П.А., Гаврина Н.И., Гаврина В.М., Гаврин И.С., Егоров А.И., Егорова Н.А., Егоров В.А., Калинина Т.А., Платонова Р.М., Платонова Н.В., Куракина Н.А., Васильев Д.А., Митченко А.Ф., Митченко З.Н., Митченко А.А., Костылева Н.А., Гришин М.И., Гришина И.Б., Гришина В.М., Гришин А.М., Беликова Н.М., Беликов Р.В., Власова Н.В., Дорошина Е.В., Дорошин Е.А., Дорошина В.Е., Дорошина С.Е., Фокина Ю.В., Фирова Л.И., Родионова Е.Э., Тихина Л.Б., Филатова Л.Л., Костюков А.М., Костюкова В.М., Костюков К.И., Шерстова О.Г., Шерстова А.А., Шерстов А.А., Ярославкин К.И., Ярославкина В.И., Ярославкина Ж.К., Тюрина В.С., Козлова Т.П., Турантаев В.Н., Вдовенко Ю.П., Вдовенко Ю.П., Вдовенко Е.Н., Вдовенко П.Ю., Вдовенко М.Ю., Сигутина Л.С., Сигутин В.И., Сигутин Я.В., Остапенко И.В., Серегина А.А., Ермакова Г.И., Егорова А.А., Шураева О.Г., Реишнина Е.В., Калугин Н.Н., Калугина А.А., Палунина А.П., Болдырев А.М., Болдырева М.В., Болдырев А.А., Хватова О.А., Хватова Л.Н., Убушаева К.В., Ли А.В., Самбурова И.С., Мехралиева С.Н., Жукова П.А., Жукова Ю.В., Курятина Т.А., Груздева Ю.С., Лукина О.В., Голиков М.В., Голиков В.П., Голикова Т.В., Минин В.А., Минина А.А., Минина Г.И., Азарова Л.А., Сидоренков В.И., Сидоренкова С.Ю., Курбатова Е.В., Боровикова М.П., Губанов А.В., Липовский И.Г., Липовская М.В., Липовский А.И., Алексеева Л.А., Скорик Ю.Е., Григорьев Е.В., Григорьева В.С., Бычков А.В., Бычкова Т.Ф., Бычкова Н.А., Левин Н.С., Левина Л.И., Левин С.Н., Левин М.Н., Пафнучев П.Н., Королева И.В., Яковлева З.Н., Федосова Н.С., Федосов И.В., Шелеп З.Н., Грезина Е.Г., Грезин Е.В., Семенычева В.В., Семенычев А.Ю., Олейник Н.В., Харитонов М.А., Пушкова Н.И., Пушков И.В., Калинан И.В., Калинин Е.В., Ковальчук Т.В., Гаукс К.В., Гаукс Э.Р., Зенкина Л.Ф., Зенкин В.П., Аверина А.И. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Усаченко Л.Д., ООО «УК «Наш Тайфун» поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.

В письменном отзыве Болдырева М.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Усаченко Л.Д., представителя ООО «УК «Наш Тайфун» Логвиненко В.И., поддержавших доводы жалоб, представителя Болдыревой М.В. – Ерастова А.А., возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела, заслушав аудиозапись собрания, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из дела видно, что по инициативе Болдыревой М.В., являющейся собственником жилого помещения, в период с 15 по 23 декабря 2017 года в многоквартирном доме по адресу <адрес> очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом №4 от 25 декабря 2017 года.Как следует из протокола общего собрания, в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

выбор председателя общего собрания собственников помещений;

выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;

выбор способа извещения собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

расторжение договора управления с ООО УК «Наш Тайфун»;

выбор управляющей организации ООО «Техно-Р», утверждение условий договора управления;

выбор уполномоченных лиц на подписание договора управления;

утверждение тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 указанного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обладающие 55,40% от общего числа голосов.

Выводы суда основаны на сведениях ЕГРН (т.3 л.д.2-250, т.4 л.д. 1-10, 13-206), приобщенных к материалам дела решениях собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, вынесенным на голосование.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания решений собрания недействительными в силу отсутствия кворума являются правильными.

Заявляя о ничтожности решений общего собрания, истцы указывают, что в объявленную повестку дня собрания не были включены вопросы, решения по которым были приняты на собрании, а именно вопросы по выбору управляющей организации ООО «Техно-Р», выбор уполномоченных лиц на подписание договора управления.

В подтверждение своих доводов истцами предъявлен экземпляр объявления о проведении общего собрания, в котором действительно отсутствуют сведения о внесении в повестку дня указанных вопросов.

Вместе с тем в материалах дела имеется экземпляр объявления о проведении общего собрания, поступивший в управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги 5 декабря 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Указанная в данном объявлении повестка дня совпадает с повесткой дня общего собрания, указанной в протоколе от 25 декабря 2017 года. Данный экземпляр объявления входящего номера получателя не имеет.

Одновременно в материалах дела имеется экземпляр объявления о проведении общего собрания, также поступивший в управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги 5 декабря 2017 года, зарегистрированный под номером Ж-4137-17-17. Указанный экземпляр объявления не имеет в повестке дня вопросов по выбору управляющей организации ООО «Техно-Р» и по выбору уполномоченных лиц на подписание договора управления.

Из аудиозаписи общего собрания, подлинность которой не оспаривалась стороной ответчика, следует, что на общем собрании обсуждался вопрос о возможности заключения договора управления с УК «МЖД города Калуги», а не с ООО «Техно-Р».

Доводы стороны ответчика о том, что данная аудиозапись могла быть сделана на любом из ранее проходивших собраний, опровергаются показаниями свидетеля ФИО201, допрошенной в суде первой инстанции, из которых следует, что на общем собрании, результаты которого оспариваются, проводимом в очной форме, вопрос о заключении договора с ООО «Техно-Р» не обсуждался.

При этом в листы голосования был включен вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО «Техно-Р».

Стороной ответчика не оспаривалось обстоятельство первоначального обнародования повестки дня собрания без включения в него вопроса о заключении договора управления с ООО «Техно-Р» и вопроса о выборе уполномоченных лиц для подписания договора управления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии при проведении общего собрания такого нарушения, как принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменении повестки дня собрания является ошибочным.

С учетом изложенного принятые общим собранием решения по данным вопросам являются ничтожными в силу закона. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявляя о недействительности решений общего собрания, сторона истцов ссылается на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем из дела видно, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме, что является допустимым в соответствии с положениями статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцами не оспаривается то обстоятельство, что они были заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения очной части собрания. Оснований полагать, что при созыве, подготовке и проведения собрания были допущены нарушения, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, не имеется. При таких обстоятельствах основания для признания решений общего собрания, за исключением указанных выше решений, на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Наш Тайфун» был включен в повестку дня собрания, за него проголосовало большинство лиц, принявших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения общего собрания по данному вопросу.

Само по себе несогласие истцов с принятым решением не является основанием для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 25 декабря 2017 года, по выбору управляющей организации ООО «Техно-Р», утверждению условий договора управления, выбору уполномоченных лиц на подписание договора управления отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25 декабря 2017 года, по выбору управляющей организации ООО «Техно-Р», утверждению условий договора управления, выбору уполномоченных лиц на подписание договора управления.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усаченко Л. Д., общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Тайфун» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи