Решение по делу № 33-1188/2024 от 15.01.2024

Судья Белова И.А. № 33-1188/2024

№ 2-614(1)/2023

64RS0023-01-2023-000751-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к Омарову Ш.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

установил:

администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Омарову Ш.М. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

В частной жалобе администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, так как исковое заявление было подано в Новоузенского районного суда Саратовской области по последнему известному места жительства ответчика.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Омаров Ш.М. с 13 января 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Для обеспечения необходимых условий при реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

В силу положений приведенной выше ст. 28 ГПК РФ предъявление иска определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчика.

Поскольку адрес регистрации ответчика не относится к подсудности Новоузенского районного суда Саратовской области, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Вопреки доводам частной жалобы, адрес: <адрес> не является последним известным местом жительства Омарова Ш.М., поскольку на момент принятия иска к производству суда ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело должно быть передано в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан по месту жительства ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья