Решение по делу № 2-1969/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1969/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002424-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности Калиниченко И.А.,

ответчика Скокова А.Ю.

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Павловича к Анисимовой Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Скокову А.Ю., Анисимовой М.Н., в котором с учетом уточнений просит взыскать с Анисимовой М.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2023 г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что Скоков А.Ю. осуществляет поиск жилого помещения для приобретения его в собственность. Для поиска жилого помещения Скоков А.Ю. обратился в агентства недвижимости г. Каменск-Шахтинского, в том числе в агентство «Наследие», собственником которого является ИП Чапкий А.В.. Агентство недвижимости «Наследие» (ИП Чапкий А.В.) предоставило из своей базы данных информацию о находящемся в продаже жилом помещении: двухкомнатная квартира общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый №, расположенная на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. 01.09.2023 в офисе агентства недвижимости «Наследие» состоялась видеоконференция с участием представителей Агентства недвижимости «Наследие», представителя Попова А.П. Скокова А.Ю. и продавца Анисимовой М.Н., находившейся в то время за границей. В ходе видеоконференции были оговорены все условия договора и достигнуто соглашение с продавцом Анисимовой М.Н. о том, что она продаст Попову А.П. двухкомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> кв. 3 за 1850000 рублей, из них в качестве задатка Попов А.П. выплатит 25000 рублей. Остальные денежные средства 1825000 рублей будут выплачены Поповым А.П. путем перечисления денежных средств в безналичной форме. В тот же день непосредственно после проведения видеоконференции третье лицо Попова С.Ю. по поручению истца перевела на счет ответчика Анисимовой М.Н. 25000 рублей в качестве задатка за квартиру, приобретенную Поповым А.П. При этом дата совершения сделки по просьбе продавца была назначена на 15 сентября 2023 г. из-за занятости продавца. Попов А.П. согласился подождать и прекратил поиски других вариантов квартир, в связи с достигнутой с продавцом Анисимовой М.Н. договоренностью. 13.09.2023 агентство недвижимости «Наследие» в телефонном режиме сообщило Скокову А.Ю., что продавец Анисимова М.Н. отказывается от сделки, 15.09.2023 договор купли-продажи заключен не был. Однако, денежные средства ответчика истцу не возвратила. У Анисимой М.Н. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве задатка 01.09.2023 в счет будущей оплаты цены квартиры.

От ответчика Анисимовой М.Н. поступили письменные возражения (л.д. 26-27, 62-63), в которых ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на следующее. Договор о задатке заключен не был. Деньги были переведены со счета Поповой С.Ю.. В проекте договора и в платеже без сопроводительной надписи не содержатся сведения, что следует делать с полученной сумме 25000 рублей, в течение какого периода времени эта сумма подлежит возврату. Истец (третье лицо) не обращался к Анисимовой М.Н. с требованием о возврате зачисленных ей денежных средств. Отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора. В случае проведения досудебного урегулирования спора сумма, зачисленная на счет Анисимовой М.Н. была бы возвращена ей как ошибочный платеж на счет плательщика Поповой С.Ю., как единственно известного и доступного адресата зачисления. Солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

От третьего лица Поповой С.Ю. поступил отзыв, в котором указано, что 01.09.2023 к ней обратился Попов А.П. с просьбой произвести платеж на сумму 25000 руб. в пользу Анисимовой М.Н. для оплаты цены квартиры в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области. Свою просьбу он мотивировал тем, что у него проблема с картой. Она произвела оплату за Попова А.П. по представленному номеру телефона через систему быстрых платежей на имя Анисимовой М.Н. в сумме 25000 руб. 01.09.2023. Впоследствии Попов А.П. передал ей свю сумму 25000 рублей, которую она за него перечислила. Ни на момент перечисления денежных средств, ни в настоящее время с Анисимовой М.Н. она не знакома. Перевод денежных средств в размере 25 00 рублей она осуществляла исключительно по просьбе Попова А.П. Закон не запрещает исполнение обязательства стороны по сделке лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи. Правоотношения третьего лица, исполнившего обязательство стороны по сделке, регулируются не самой сделкой, по которой осуществлен платеж, а договорными отношениями между третьим лицом и лицом, за которое было осуществлено исполнение обязательства по сделке. Исполнив за Попова А.П. денежное обязательство по оплате цены квартиры, она не приобрела право требования к Анисимовой М.Н., однако к ней перешло право Анисимовой М.Н. требовать от Попова А.П. уплаты цены квартиры в размере выплаченной ею денежной суммы (25000 рублей). С учетом изложенного она не может требовать от Анисимовой уплаты неосновательного обогащения, так как законодатель исходит из того, что при исполнении обязательства по сделке третьим лицом по поручению стороны сделки третье лицо стороной сделки не становится. Ее право требования к Попову А.П., возникшее в результате перехода к ей прав требования исполнения денежного обязательства о частичной оплате цены квартиры, Поповым А.П. погашено. В связи с изложенным полагает, что исковые требования Попова А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко И.А. поддержала уточненные исковые требования Попова А.П., просила взыскать с Анисимовой М.Н. в пользу Попова А.П. неосновательное обогащение в сумме 25000 рублей, поскольку в силу ст. ст. 313, 387 ГК РФ истец поручил Поповой С.Ю. выполнить за него обязательство, поэтому вправе заявлять рассматриваемые исковые требования. При этом представитель истца пояснила, что ей неизвестно, когда Попов А.П. возместил Поповой С.Ю. расходы в сумме 25000 рублей, доказательств этому не имеется. Попова С.Ю. является матерью истца.

Скоков А.Ю. не возражал против прекращения исковых требований в отношении него, полагал, что исковые требования Попова А.П. к Анисимовой М.Н. подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик Анисимова М.Н., третье лицо ИП Чапкий А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему гражданскому делу являются денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые 01.09.2023 были переведены на счет Анисимовой М.Н. Поповой С.Ю. по просьбе Попова А.П..

Суд на основании исследованных доказательств, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, пришел к выводу, что запрашиваемые истцом денежные суммы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца Попова А.П. в качестве неосновательного обогащения и возмещения причиненного ущерба по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств; приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств именно за счет истца по делу; отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из оснований исковых требований, Попов А.П. просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет стоимости имущества в результате устной договоренности с Анисимовой М.Н., состоявшейся 01.09.2023, о купле-продаже жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что ни между Поповым А.П. и Анисимовой М.Н., ни между Поповой С.Ю. и Анисимовой М.Н. в письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, - с условиями оплаты стоимости 1850000 руб., с выплатой до подписания договора купли-продажи 25000 рублей, либо предварительный договор не заключались. Соответственно, никаких обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, либо из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ни у сторон по настоящему делу ни у третьего лица не возникло.

Доказательств тому, что Попов А.П. до 15.09.2023 во исполнение устной договоренности с Анисимовой М.Н. оплатил часть стоимости приобретаемого имущества суду не представлено.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между Поповым А.П. и Анисимовой М.Н. был заключен договор задатка в счет причитающихся с истца по договору купли-продажи платежей ответчику, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается ответчиком, что 01.09.2023 Поповой С.Ю. (третьим лицом) был осуществлен перевод денежный средств в сумме 25000 руб. Анисимовой М.Н. (ответчику по делу).

В то же время из материалов гражданского дела следует, что Попова С.Ю. не предъявляла Анисимовой М.Н. какие-либо требования о возврате денежных средств в сумме 25000 рублей, досудебная претензия Анисимовой М.Н. о возврате денежных средств не направлялась.

Позиция истца Попова А.П. и третьего лица Поповой С.Ю. о том, что у Попова А.П. возникло право требования к Анисимовой М.Н. о возврате неосновательного обогащения в силу того, что третье лицо осуществило перевод денежных средств по просьбе истца, основано на неправильном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела не следует, что Анисимова М.Н. возлагала на Попова А.П. обязанность по возврату Поповой С.Ю. денежных средств в сумме 25000 рублей. Оснований для принятия исполнения от Попова А.П. за должника Анисимову М.Н., предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ, не имеется, поскольку, как указано выше Попова С.Ю. не предъявляла Анисимовой М.Н. требования о возврате денежных средств, претензия с указанием срока возврата денежных средств ею в адрес Анисимовой М.Н. не направлялась.

В то же время, никаких обязательств у Попова А.П. перед Анисимовой М.Н., исполнение которых могло быть возложено должником на третье лицо Попову С.Ю., не имелось, в том числе и отсутствовало обязательство по оплате части цены приобретаемого недвижимого имущества. Анисимова М.Н. кредитором в рамках подобных обязательств не являлась, поэтому перевод денежных средств Анисимовой М.Н. третьим лицом Поповой С.Ю. по просьбе истца Попова А.П. не порождает на стороне истца имущественных потерь, приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств не происходит за счет истца по делу.

При указанных обстоятельствах взаиморасчеты Попова А.П. и Поповой С.Ю. также не порождают у ответчика Анисимовой М.Н. обязанности возвратить истцу Попову А.П. неосновательное обогащение. В данном случае перемена лиц в обязательстве в соответствии со ст. 387 ГК РФ не предусмотрена.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что Попов А.П. передал Поповой С.Ю. 25000 руб. в счет погашения обязательства Анисимовой М.Н. по возврату денежных средств до обращения в суд с исковым заявлением либо в последующем. Согласно ст. 161 ГК РФ данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено, несмотря на то, что данный вопрос являлся предметом выяснения в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие юридического состава, дающего Попову А.П. право истребования неосновательного обогащения у Анисимой М.Н., поскольку истцом не доказано приобретение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств за счет истца по делу при отсутствии оснований (юридических фактов), дающих ответчику право на получение имущества.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что его имущественные права и интересы были нарушены ответчиком Анисимовой М.Н., и им понесены финансовые потери в сумме 25000 рублей, подлежащие возмещению посредством применения института неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова Александра Павловича к Анисимовой Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12. 2023.

Председательствующий: