Решение по делу № 2-159/2024 (2-2574/2023;) от 19.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Прохоровой Я.В.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Манзарова П.М.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Кунту М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельпаковой Н. В. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тельпакова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, все личные сведения были переданы сотруднику банка, открыт кабинет банк-онлайн ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца № поступил звонок, звонивший представился сотрудником Банка ВТБ Борисовым М.Г., сообщил, что через банк-онлайн ВТБ Тельпаковой Н.В. мошенники пытаются взять кредит на 693 000 руб. Накануне ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством смс-сообщения приходило уведомление от Банка ВТБ об одобрении ей именно этой суммы, истец была уверена, что звонил сотрудник Банка ВТБ, поскольку только им была известна данная информация. Сотрудник сообщил, что на их номер звонит Н., представляется истцом, сообщает ее кодовое слово и просит подтвердить одобрение, угрожая тем, что если истец положит трубку, то менеджер может одобрить перевод, деньги уйдут мошенникам, истцу нужно зарезервировать счет за ней. Тут же он с его слов переключил истца на сотрудника безопасности банка, который пояснил, что из Банка ВТБ произошла утечка данных клиентов банка, чтобы обезопасить себя, истец должна в банке подтвердит эту заявку самостоятельно, что с чужого номера телефона выходят в ее банк-онлайн и они желают заблокировать этот номер, для этого она должна сообщить пароль, пришедший в смс и модель телефона, который якобы хотят отключить, смс пришло в официальный чат от Банка ВТБ. Далее звонивший сказал, что нужно следовать его инструкциям, чтобы вычислить сотрудников, которые могут быть причастны к несанкционированному входу в личный кабинет истца в банке, он предложил истцу проехать в ближайшее отделение Банка ВТБ, где оформить реальный кредит, чтобы мошенники не смоги перевести эти деньги на свой счет в АльфаБанк. На протяжении всего времени разговора он настаивал не класть трубку, чтобы деньги не списались на счет мошенников. Для подтверждения своих слов сообщил о том, что сейчас на ее номер поступит телефонный звонок из отделения полиции, поскольку информация уже поступила в правоохранительные органы. Действительно был совершен звонок с телефона №, это был номер ОП №8 г.Красноярска. Истец позвонила по данному номеру в «полицию», где ей подтвердили, что действительно полиция в курсе, вся запись телефонного разговора с сотрудником банка записывается. После ей сказали проехать в ближайшее отделение Банка ВТБ, истец выбрала <адрес>, где должны были оперативно помочь в оформлении кредита. В банке в течение 10 дней выдали деньги по кредитному договору № на 809870 руб. с учетом страховки, хотя изначальная сумма кредита была 693000 руб. По смс-чату в WhatsApp с номера № истца прислали фамилию сотрудника, который оформил кредит без документов, подтверждающих финансовое положение истца – Зубарева А. А., что внушило доверие к ранее полученной информации. Для того, чтобы не начислялись проценты по кредиту, нужно было снять деньги в банкомате и положить их на безопасный счет в банке партнере «Окрытие», чтобы вычислить недобросовестного сотрудника ВТБ его дальнейшие действия. На WhatsApp были направлены документы с синими печатями и реквизиты счета в Банке «Открытие» для закрытия кредита. Под руководством сотрудника ВТБ Борисова М.Г. истец создала карту банка «Открытие» в приложении Валет в телефоне и поехал в офис банка «Открытие» на <адрес> в банкомат, на карту № была положена сумма в размере 693 000 руб. тремя платежами. Через несколько минут от банка ВТБ пришло письмо с печатями в WhatsApp о закрытии кредита. Вечером того же дня истец осознала, что общалась с мошенниками, обратилась в отдел полиции, возбуждено уголовное дело. При заключении кредитного договора на сумму 693000 руб. под влиянием телефонного мошенничества с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц на сумму 300 000 руб. АО «СОГАЗ» отказалось признать событие страховым случаем и произвести выплату, с чем истец выражает несогласие. Данные истца третьи лица могли получить только от сотрудников Банка ВТБ. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 300 000 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Тельпакова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Прохоровой Я.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), которая исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно просила учесть, что факт мошеннических действий по событиям, указанным в исковом заявлении, установлен, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с чем истец в соответствии с договором «страхование от мошенничества» вправе получить страховое возмещения и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Тельпаковой Н.В. предоставлен кредит в сумме 809870 руб. сроком на 60 месяцев, при заключении кредитного договора истцом оформлен договор страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ», размер страховой премии составил 116621 руб. Доказательств обмана истца со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также доказательств передачи данных истца третьим лицам в результате виновных действий Банка не имеется. Перед заключением кредитного договора до истца были доведены все существенные условия договора, в том числе размер процентной ставки, сумма и срок. Кредит был оформлен истцом самостоятельно в отделении Банка, операции подтверждены вводом соответствующих кодов. Истец самостоятельно установила на свое мобильное устройство приложение третьей стороны Vallet, которое Банком ВТБ (ПАО) не используется, тем самым передала свои конфиденциальные данные третьим лицам, что является безусловным доказательством отсутствия вины Банка при совершении оспариваемых операций. Банк ВТБ (ПАО) не контролирует установку приложений на устройстве клиента, не имеет технической возможности проверить наличие/отсутствие вредоносных программ на устройствах клиента. Истец самостоятельно распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, при этом у Тельпаковой Н.В. имелась достаточная возможность как отказаться от заключения кредитного договора, так и проверить информацию «об утечке данных» и «безопасных счетах» непосредственно в отделении Банка. Также обратил внимание на то, что истец самостоятельно передавала неустановленному лицу конфиденциальные данные через стороннее мобильное приложение WhatsApp, которое не используется Банком ВТБ при взаимодействии с клиентами, в том числе паспортные данные и смс-коды. В мессенджерах Банком используется чат-бот, который не имеет технической возможности направить документы, вести диалог с клиентом, используется исключительно для информирования об оказываемых банковских услугах. Истец подтверждает, что мобильный телефон он не терял, номер телефона и сим-карту не менял, следовательно, у Банка отсутствовали основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничении клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Относительно приведенного истцом довода о том, что Банком не запрашивались документы, подтверждающие доход клиента, просил учесть, что ранее истцом представлялись необходимые документы, в связи с чем впоследствии система Банка в автоматическом режиме проводит анализ операций клиента по счету, на основе которых было сформировано предодобренное предложение по потребительскому кредитованию. Сотрудники Банка никогда не звонят клиентам Банка по вопросам «страхования средств», проведения мошеннических операций по счетам клиентов, не направляют документы через мессенджеры и/или электронную почту, не просят установить какие-либо приложения. Сведения о сотрудниках Банка находятся в открытом доступе. При указанных обстоятельствах указал на отсутствие оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кунту М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Тельпакова Н.В. на основании заявления была включена в список застрахованных лиц по программе страхования «Страхование мошенничества». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам, а также в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества». Из заявления следует, что страхование осуществляется по варианту «Оптимальный» на срок 30 календарных дней, страховая сумма составляет 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Тельпаковой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Тельпаковой Н.В., в размере 693 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Поданная претензия также оставлена без удовлетворения. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок и в результате мошеннических действий ее убедили оформить кредитный договор, а также осуществить снятие кредитных средств и впоследствии их разместить на счете в ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с условиями заключенного договора сумма кредита составила 809870 руб. Из представленной выписки по кредитному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования, 249 руб. в счет страховой премии по договору страхования, осуществлено снятие наличных на сумму 526000 руб., а также на сумму 167000 руб., осуществлен перевод между счетами денежных средств в размере 50100 руб. Представлена история пополнения карты ПАО Банк «ФК Открытие» тремя транзакциями на общую сумму 693 000 руб. Из постановления следует, что после пополнения карты денежные средства были переведены на счет №. Условиями заявления на страхование (пунктом 5.1.4) предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков, ни к одному из которых заявленное событие отнести невозможно. Денежные средства были переведены истцом самостоятельно, факт несанкционированного списания денежных средств третьими лицами не установлен, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. представил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель Банка Немкова А.О. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Темнова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тельпакова Н.В. на основании заявления была включена в список застрахованных лиц по программе страхование «Страхование от мошенничества» (страховщик АО «СОГАЗ»). Из заявления следует, что страхование осуществляется по варианту «Оптимальный» на срок 30 календарных дней. Страховая сумма составляет 300 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам, а также в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества».

В пункте 5.1.3 заявления указан объект страхования: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, в пользу которого осуществляются страховые выплаты при наступлении страхового случая, связанные с риском утраты указанного в настоящем подпункте заявления застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в зависимости от выбранного варианта страхования.

Страховыми случаями в рамках договора страхования (перечень страховых случаев, в отношении которых осуществляется страхование, определяется выбранным вариантом страхования в соответствии с пунктом 16 заявления на страхование) являются:

несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета, к которому предоставлена платежная карта, не выбывшая из владения держателя платежной карты, в результате:

расширенного фишинга - незаконного получения злоумышленниками конфиденциальных данных держателя платежной карты, логинов, паролей, персонального идентификационного номера и/или данных, записанных на платежной карте (номер платежной карты, срок действия, имя держателя, CVV/CVC коды), путем обмана клиента/держателя платежной карты в ходе телефонного разговора, путем направления SMS-сообщений клиенту/держателю платежной карты или обмена сообщениями через сеть «Интернет», в ходе использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет-сервисов для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств, в том числе переводов денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета;

базового фишинга - незаконного получения злоумышленниками конфиденциальных данных держателя платежной карты, логинов, паролей, ПИН-кодов и/или данных, записанных на платежной карте (номер платежной карты, срок действия, имя держателя, CVV/CVC коды), путем обмана держателя платежной карты в ходе использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интерн сервисов;

скимминга - мошенничества с платежными картами, осуществляемого с использованием информации о платежной карте, полученной при помощи копирования данных с магнитной полосы, чипа или эмбоссированных на поверхность платежной карты (имя держателя, номер платежной карты; срок окончания ее действия и т.д.).

События признаются страховыми, только если списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, произошло в течение 48 часов непосредственно предшествующих моменту блокировки платежной карты.

5.1.4.2 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг с банковского счета с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на смартфоне/планшете/стационарном персональном компьютере или ином электронном устройстве клиента/держателя платежной карты. Событие признается страховым только в случае наличия у клиента/держателя платежной карты лицензии установленную на рабочей станции операционную систему.

5.1.4.3 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета посредством интернет-мошенничества, выраженного в получении несанкционированного доступа путем заражения записей DNS на рабочей станции клиента/держателя платежной карты, сценариев встраиваемых в веб-сайты, заражения записей DNS на сервере.

5.1.4.4 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета или получение наличных денежных средств:

с использованием ПИН-кода платежной карты (электронная авторизация), когда держатель платежной карты в результате насилия или под угрозой применения такого насилия в отношении себя или своих близких был вынужден передать третьим лицам свою платежную карту и сообщить им ее ПИН-код. Событие признается страховым, только если списание, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета произошло не позднее 2 часов с момента применения насилия или угрозы применения такого насилия;

в результате мошеннических действий третьих лиц в офисе банка с использованием поддельных/подложных документов. Событие признается страховым только если списание, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета произошли в течение 48 часов, непосредственно предшествующих моменту обращения клиента/держателя платежной карты в банк с заявлением о факте осуществления несанкционированной клиентом/держателем платежной карты операции.

5.1.4.5 Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета в результате проведения третьими лицами операций с использованием платежной карты/ее реквизитов в POS-терминале или в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием платежной карты/ее реквизитов, утерянной самим клиентом/держателем платежной карты или украденной у него. Событие признается страховым случаем, только если списание, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, произошло в течение 48 часов, непосредственно предшествующих моменту обращения клиента/держателя платежной карты в банк с заявлением о факте осуществления несанкционированной клиентом/держателем платежной карты операции.

5.1.4.6 Хищение у держателя платежной карты полученных в банкомате с использованием платежной карты наличных денежных средств в результате следующих противоправных действий третьих лиц: кражи (статья 158 УК РФ), грабежа (статья 161 УК РФ), разбоя (статья 162 УК РФ). Событие признается страховым только если хищение денежных средств произошло не позднее 2 часов с момента выдачи наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тельпаковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 809870 руб. сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых.

Выпиской о движении денежных средств по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита по договору, также в указанную дату произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116621 руб., уплата страховой премии за страховку от мошенничества – 249 руб., произведено снятие денежных средств 526000 руб. и 167000 руб. в банкомате, а также перевод денежной суммы 50100 руб. между собственными счетами и картами.

Из пояснений истца следует, что под руководством сотрудника ВТБ Борисова М.Г. истец создала карту банка «Открытие» в приложении Wallet в телефоне и поехал в офис банка «Открытие» на <адрес> в банкомат, на карту № была внесена сумма в размере 693 000 руб. тремя транзакциями (15000 руб., 5000 руб. и 673000 руб.).

По информации Банка ВТБ (ПАО) владельцем данного счета являлась Темнова Н.Р. (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Тельпаковой Н.В., в размере 693 000 руб.. которые последняя перевела через банкомат «Открытие» на счет №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тельпакова Н.В. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей Тельпаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей позвонили с абонентского номера №, №, №, представились сотрудником банка и сообщили, что на нее оформлен кредит, также сообщили, что проводят мошеннические операции по ее счету, произошла утечка информации. Чтобы мошенники не могли похитить ее данные и воспользоваться ими, необходимо пойти в банк и оформить кредит на сумму 693000 руб. Также ей необходимо было оставаться на связи, чтобы мошенники не могли связаться с другим специалистом банка и вывести денежные средства на чужой счет. После этого она проехала в Банк ВТБ на <адрес>, где оформила кредит, после чего ей сказали, чтобы выявить из-за кого произошла утечка информации, необходимо перевести денежные средства на специальный счет банка «Открытие». С помощью банкомата по адресу: <адрес> перевела денежные средства на общую сумму 693 000 руб. тремя операциями на счет №. После этого ей прислали чеки в WhatsApp с номера № о том, что ее денежные средства получены. Сообщили, что с ней созвонятся в 19.00 часов, чтобы переустановить личный кабинет, чтобы у нее не числилась задолженность. Около 18.00 часов приехала к подруге, рассказав о случившемся, подруга и ее супруг сказали, что ее обманули мошенники, ей причинен значительный ущерб.

Производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и вновь приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тельпакова Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., поданная ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному истец также требовал взыскать с финансовой организации страховое возмещение 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тельпаковой Н.В. отказано.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, не находит оснований для удовлетворения требований Тельпаковой Н.В. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

При обращении с иском в суд истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок и в результате мошеннических действий ее убедили оформить кредитный договор, а также осуществить снятие кредитных средств и впоследствии их разместить на счете в другом банке, что ею и было фактически сделано, по данному факту возбуждено уголовное дело, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении в отношении истца мошеннических (противоправных) действий со стороны третьих лиц и наступлении страхового случая по договору страхования.

Из совокупности имеющих в деле доказательств следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) оформлен при личном обращении Тельпаковой Н.В. в отделение Банка ВТБ (ПАО) на <адрес>, операции подтверждены вводом соответствующих кодов, распоряжение кредитными средствами истец также произвел самостоятельно, в том числе произвел снятие денежных средств 526000 руб. и 167000 руб. (693 000 руб.) в банкомате, что подтверждается выпиской по счету и стороной истца не оспаривалось. В тот же день Тельпакова Н.В. тремя транзакциями с помощью банкомата по адресу: <адрес> лично внесла денежные средства на общую сумму 693 000 руб. (5000 руб. + 15000 руб. + 637000 руб.) на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Тельпакова Н.В., заполнив и подписав заявление на включение в число участников программы страхование «Страхование от мошенничества» (страховщик АО «СОГАЗ»), просила Банк ВТБ (ПАО) включить ее в число участников программы в целях страхования ее имущественных интересов и заключить с ней договор страхования услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по вышеуказанной программе на изложенных в заявлении условиях. Из заявления следует, что страхование осуществляется по варианту «Оптимальный» на срок 30 календарных дней. Страховая сумма составляет 300000 руб.

Таким образом, Тельпакова Н.В. заключила договор страхования на добровольных началах, согласившись с изложенными в заявлении условиями, перечнем страховых случаев, о чем свидетельствует наличие подписи истца в заявлении.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что перевод денежных средств в сумме 693 000 руб. на счет 4081****4073 истцом произведен самостоятельно, факт несанкционированного списания денежных средств третьими лицами не установлен, а также анализируя Условия заявления на страхование, Правила страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам, Условия страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества», которыми предусмотрен исчерпывающий перечень страховых случаев, в отношении которых осуществлено страхование, суд приходит к выводу о том, обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, невозможно отнести ни к одному из случаев, приведенных в вышеуказанных документах, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО «СОГАЗ», не имеется.

Указание истца на то, что за день до произошедших событий от Банка ВТБ (ПАО) приходило уведомление об одобрении кредита на сумму 693000 руб., при телефонном разговоре на следующий день также было сообщено о том, что мошенники пытаются взять кредит в указанной сумме, в связи с чем данная информация могла быть известна только сотрудникам Банка ВТБ (ПАО), не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отмечает, что Тельпакова Н.В., оформляя лично кредит в отделении банка, имела достаточную возможность отказаться от его заключения, обратиться за консультацией к специалисту для проверки информации «об утечке ее данных» и «безопасных счетах», что ею по собственной воле сделано не было. Кроме того, из дела следует, что истец самостоятельно передавала неустановленному лицу конфиденциальные данные через стороннее мобильное приложение WhatsApp.

Достаточных и убедительных доказательств обмана истца со стороны Банка ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств передачи данных истца третьим лицам в результате виновных действий Банка, доказательств причинения истцу со стороны Банка ВТБ (ПАО) нравственных страданий не имеется, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Банку ВТБ (ПАО) истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельпаковой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.