Решение по делу № 22-2633/2019 от 23.08.2019

Председательствующий в 1-й инстанции:

Ермакова М.Г.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-2633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Петриковской Н.В.

защитников – адвокатов Фирсовой И.А.,

Бережной Н.А., Непомнящего А.К.

осужденного Зяблева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 325 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением соответствующих обязанностей;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зяблев С.А., Пильников Д.А., Сеник И.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находясь на территории двора домовладения № по <адрес> Республики Крым, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ», принадлежащем потерпевшему ФИО13, без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, осужденный Зяблев С.А., подал апелляционную жалобу, в которой не соглашается с приговором, считая его несправедливым и очень суровым. Указывает, что суд необоснованно при назначении ему наказания не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом обращает внимание на те обстоятельства, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зяблева С.А. – без удовлетворения. Указывает, что судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Вывод суда о виновности Зяблева С.А., Сеник И.В., Пильникова Д.А., которые вину в инкриминируемом им преступлении признали, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Зяблева С.А., Сеник И.В., Пильникова Д.А. в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ», принадлежащем потерпевшему ФИО13, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- признательными показаниями Зяблева С.А., Сеник И.В., Пильникова Д.А. об обстоятельствах угона автомобиля «ВАЗ», принадлежащим потерпевшему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения № по <адрес> Республики Крым;

- показаниями потерпевшего ФИО13, обнаружившего пропажу автомобиля марки «ВАЗ»;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина осужденных Зяблева С.А., Сеник И.В., Пильникова Д.А. в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ», принадлежащем потерпевшему ФИО13, установлена и подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности Зяблева С.А., Сеник И.В., Пильникова Д.А. в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденными преступления.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, в том числе и показаниях свидетелей, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяниях не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденных. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий Зяблева С.А., Сеник И.В., Пильникова Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное преступление совершило иное лицо (лица), или об оговоре (самооговоре) осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на приведенные в приговоре доказательства.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования иных участников преступления, добровольное возмещение ущерба, полного признания вины и раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, ФИО3 – явки с повинной, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, ФИО2 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия матери на иждивении, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 – рецидива преступлений, ФИО3, ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения к осужденному Зяблеву С.А. норм, содержащихся в ст. 64, и в ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о применении ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку характер и общественная опасность совершенного Зяблевым С.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что условное осуждение не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности отбывания осужденным Зяблевым С.А. наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд, назначив Пильникову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать уже назначенное наказание условным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания Пильникову Д.А. условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Считать верным указание при применении ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 на назначенное наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи