Решение по делу № 2-461/2022 (2-3657/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года     г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Харламовой Е.В.,

с участием истца финансового управляющего Пронькиной О.Д.,

ответчика Михайлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Пронькина О.Д. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника Михайлов А.Ю. - Пронькина О.Д. обратилась в суд с названным иском к ФИО3.

В обоснование требований истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Михайлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Пронькина О.Д.

Финансовым управляющим установлено, что в пользу Михайлова И.Ю. были перечислены денежные средства от Михайлова А.Ю. на общую сумму <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (назначение всех платежей – возврат долга). Указанные лица являются братьями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес Михайлова И.Ю. была направлена претензия, однако денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Документы, обосновывающие перечисления денежных средств в пользу Михайлова И.Ю., ни должником, ни ответчиком финансовому управляющему не предоставлены.

При анализе выписок по счетам должника Михайлова А.Ю. установлено, что займ Михайлову И.Ю. не выдавался, также отсутствуют поступления денежных средств от Михайлова И.Ю. в пользу Михайлова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты от Михайлова А.Ю. поступили сведения, согласно которым представлена следующая информация: «на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии задолженности перед Михайловым И.Ю. (иным лицам), сообщаю о том, что задолженности нет».

На основании приведенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Михайлова И.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изложенными в протоколах судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Абдракипов Р.Р.,     Акулов Е.А., Анакин В.С., Бобков С.А., Борисова Е.В., Зиновьев Д.С., ИП Цуканова Е.В., Крицкий Л.Н., Лебедев А.Н., Маслова М.А. МИФНС № 31 по Свердловской области,    ООО «СтройАктив».

В судебном заседании истец финансовый управляющий должника Михайлова А.Ю. - Пронькина О.Д. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик Михайлов И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве. Возражения обосновывал теми обстоятельствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказывал платные юридические услуги его брату Михайлову А.Ю., что подтверждается определением арбитражного суда о взыскании в пользу Михайлова А.Ю. судебных расходов. Между Карпуниным Г.В. и Михайловым А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему. По просьбе брата он (ответчик) передал Карпунину денежные средства, последний выдавал расписки о получении денег на имя Михайлова А.Ю. Таким образом между ними (Михайловым А.Ю. и Михайловым И.Ю.) фактически был заключен договор займа в устной форме. Возврат долга Михайловым А.Ю. ему производился как наличными (<данные изъяты>), так и перечислением на банковскую карту с указанием назначения платежа «возврат долга», а именно ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Заявленные истцом денежные суммы фактически являются возвратом Михайловым А.Ю. ответчику денежных средств по исполнение договора займа, потому не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец Михайлов А.Ю. в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что просил своего брата Михайлова И.Ю. осуществлять оплату денежных средств Карпунину Г.В. вместо него в рамках его отношений с Карпуниным по оказанию юридических услуг. Самостоятельно оплатить услуги не мог, в связи с чем одолжил денег у Михайлова И.Ю. Договор займа был устным. Карпунин Г.В. получал деньги от Михайлова И.Ю., при этом выписывал ему - Михайлову А.Ю. расписку о получении денег. Впоследствии он возвратил эти деньги Михайлову И.Ю., путем перечисления на банковскую карту, то есть исполнял обязательства по возврату займа.

Третьи лица в суд также не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Третье лицо Карпунин Г.В. направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по аналогичным доводам, приведенным Михайловым И.Ю. и Михайловым А.Ю.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин Михайлов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Пронькина О.Д.

В ходе проводимой работы финансовым управляющим Пронькиной О.Д. были выявлены факты перечисления денежных средств Михайловым А.Ю. на счет Михайлова И.Ю. Установлено, что указанные лица являются братьями.

Из приобщенной в материалы дела выписки со счета Михайлова А.Ю. в Банк ВТБ (ПАО) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета перечислено <данные изъяты> на счет получателя Михайлова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на тот же счет, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Назначение всех платежей указано «возврат долга».

Факт получения денежных средств в указанном размере от Михайлова А.Ю. ответчик Михайлов И.Ю. не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Пронькиной О.Д. в адрес Михайлова И.Ю. была направлена письменная претензия с требованием предоставить документы, обосновывающие перечисление денежных средств в его пользу, и возврате денежных средств в конкурсную массу должника Михайлова А.Ю.

Однако, документы, послужившие основанием перечисления денежных средств в пользу Михайлова И.Ю., ни должником, ни ответчиком финансовому управляющему не предоставлены.

Такие документы суду также представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против иска, указал, что между ним и его братом Михайловым А.Ю. в устной форме был заключен договора займа, по которому предполагалась передача денежных средств от имени Михайлова А.Ю. третьему лицу Карпунину Г.В. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг.

Из пояснений сторон установлено, что письменный договор займа между Михайловым А.Ю. и Михайловым И.Ю. не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что финансовым управляющим Пронькиной О.Д. в принудительном порядке на основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от должника Михайлова А.Ю. истребовались документы, в том числе об имуществе и обязательствах должника.

Согласно ответа должника Михайлова А.Ю. в течение трех лет до даты подачи заявления сделки им не совершались.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. в электронном письме сообщил финансовому управляющему в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии задолженности перед Михайловым И.Ю. (иным лицам), что задолженности нет.

Письменный договор займа у сторон отсутствует, суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия между Михайловым А.Ю. и Михайловым И.Ю. обязательств, вытекающих из договора займа, не подтверждён допустимыми доказательствами, а потому денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что в рамках дела о банкротстве ООО «СтройАктив» Михайловым А.Ю. было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Из текста определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что между Михайловым А.Ю. и Карпуниным Г.В. был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дополнительные соглашения к нему. Услуги исполнителем были оказаны и произведена оплата. Судебные расходы были подтверждены письменными расписками о получении Карпуниным Г.В. от Михайлова А.Ю. денежных средств в соответствии с договорами, дополнительными соглашениями к ним, которые приобщены арбитражным судом в материалы дела.

Таким образом, в ходе разрешения арбитражным судом ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель Михайлов А.Ю. указал, что лично понес расходы, оплатив денежные средства по распискам Карпунину Г.В. Из буквального текста расписок следует, что денежные средства Карпунин Г.В. получал от Михайлова А.Ю. В расписках не указано, что денежные средства передавались через иных лиц. Указанные расписки признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами несения Михайловым А.Ю. судебных расходов, положены в основу удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика и должника о том, что фактически денежные суммы передались Карпунину Г.В. Михайловым И.Ю., противоречат буквальному содержанию расписок и признаются судом не состоятельными. Из письменных расписок Карпунина Г.В. ясно и однозначно следует, что денежные средства он получал от Михайлова А.Ю. Против этого факта Михайлов А.Ю. ранее не возражал и не оспаривал, как и не заявлял, что им заключался договор с третьими лицами о погашении задолженности перед Карпуниным. Напротив, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом настаивал, что именно он оплатил услуги Карпунина, тем самым понеся расходы.

Подобные утверждения стороны заявились только после предъявления финансовым управляющим исковых требований о неосновательном обогащении, и расцениваются судом как попытка уйти от гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательно полученной суммы.

При этом, суд критически относится к пояснениями истца Михайлова А.Ю. и третьего лица Карпунина Г.В., которые дословно дублируют позицию ответчика, поскольку они противоречат иным письменным доказательствам по делу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив получение Михайловым И.Ю. от Михайлова А.Ю. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, в отсутствие безусловных доказательств наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению суда, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения имущества за счет Михайлова А.Ю., как и нет обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Факт наличия между сторонами отношений из договора займа не нашел достаточного и бесспорного и объективного подтверждения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Михайлова И.Ю. в пользу Михайлова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца. Исходя из периода просрочки и суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласно расчета истца.

Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен финансовым управляющим арифметически верно, в соответствии с периодом просрочки и утвержденных процентных ставок. Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины доход государства, в связи с чем при вынесении решения госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорциональной взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Пронькина О.Д. к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Михайлов А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4908,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 года.

Судья:         И.В. Буркина